Решение № 2-95/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 18 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ней право собственности на легковое транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет белый.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и оплачена в полном размере в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Но до настоящего времени она не может зарегистрировать автомобиль в РЭО ГИБДД, вначале – в связи с технической неисправностью транспортного средства (о чем она была осведомлена на момент заключения сделки согласно п.2.4 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО4 не произвел в установленный в п. 2.5 договора купли-продажи срок ремонт АКПП, что был обязан сделать согласно п.4.3 договора; а затем – в связи с тем, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2, который в марте 2018 года, не ставя ее в известность, приехал в село Кр. ФИО3 <адрес> (где на территории домовладения № по <адрес>, с согласия собственника домовладения ФИО7 хранился автомобиль) и, введя в заблуждение ФИО7, при помощи эвакуатора вывез автомобиль в <адрес>, тем самым нарушив ее права и законные интересы в отношении автомобиля.

В 2018 году она уже обращалась с иском в Дивеевский районный суд <адрес> о признании за ней права собственности на указанный автомобиль. Решением ФИО3 районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль в силу п.1 ст.223 ГК РФ возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения указанного решения суда ее право собственности никем не нарушено и не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ней права на автомобиль судебным решением. Кроме того, суд указал, что поскольку автомобиль выбыл из ее законного владения в результате действий ответчика, она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

После этого она обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании принадлежащего ей транспортного средства из чужого незаконного владения. Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 180, 196 оборот).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляет адвокат Канаева М.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи автомобиля, указанного в исковом заявлении, с покупателем ФИО1 Условия договора купли-продажи исполнены в полном объеме. Он передал автомобиль ФИО1 и получил от нее 1 000 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он проживает в с. ФИО3 <адрес>. В 2017 году он по просьбе ФИО4 хранил в своем доме автомашину <данные изъяты> В марте 2018 года эту машину с помощью эвакуатора забрал у него ФИО2 из <адрес>, который представился водителем ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в марте 2018 года он видел как по дороге на эвакуаторе провезли автомашину <данные изъяты>, в машине работала сигнализация. На этой автомашине с 2014 года ездил ФИО4, поэтому об этом он сообщил ему по телефону. ФИО4 сообщил о случившемся в полицию.

Заслушав представителя истца ФИО1 адвоката Канаеву М.В., ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовали те же лица, - ФИО1 и ФИО2 установлены следующие обстоятельства (т.1 л.д. 34-38):

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.3 указанного Договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю в момент подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан Продавцом и Покупателем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день автомобиль передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в иске Ленинский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о виндикации автомобиля основаны на мнимой сделке (т.1 л.д. 107-124). Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, - ФИО1 и ФИО2 установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В сложившейся правовой ситуации суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела № Дивеевским районным судом <адрес> не устанавливались обстоятельства связанные с выбытием транспортного средства из владения ФИО2, не исследовались обстоятельства реального поступления спорного транспортного средства в собственность ФИО1; не исследовались обстоятельства фактической невозможности ФИО1 осуществить регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства; суд не выяснял, в чьем владении находилось транспортное средства после совершения сделки купли-продажи; также судом не устанавливалось возникновение реальных правовых последствий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действительность.

Указанные обстоятельства подробно исследовались Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении дела №. При этом судом установлено, что осуществление владения транспортным средством только ФИО4 и ФИО2, отсутствие в полисе ОСАГО ФИО ФИО1, оформление расходных материалов только на ФИО2 и ФИО4, отсутствие регистрации транспортного средства в течение 23 месяцев, отсутствие доказательств реальной передачи транспортного средства от ФИО2 к ФИО1, свидетельствуют о том, что требования ФИО1 о виндикации автомобиля основаны на мнимой сделке, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий (т.1 л.д. 117). Наличие указанных обстоятельств, в том числе мнимости сделки, подтверждается также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242)

Соответчик ФИО4 принимал участие в заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени ФИО2, то есть представлял сторону Продавца. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда <адрес> обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу в котором участвовали ФИО2 и ФИО1 установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 просит признать за ней право собственности на автомобиль, является мнимой сделкой, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на легковое транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет белый - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев