Решение № 2-1907/2019 2-251/2020 2-251/2020(2-1907/2019;)~М-1394/2019 М-1394/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1907/2019

Дело №2-251/20

24RS0004-01-2019-001845-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

с участием помощника прокурора Березовского района Гриднева С.В.,

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества,

Мотивировал свои требования тем, что 09.09.2019г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2 Данным приговором установлено, что ответчик спилил рекламную конструкцию, принадлежащую истцу на праве собственности, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, что повлекло причинение убытков. Убытки истца составляют сумму в размере 109 400 руб., что подтверждается договором подряда. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму понесенных убытков в размере 109 400 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что помимо действий, установленных приговором суда по хищению одной металлической опоры, ФИО2 также распилил и привел тем самым в негодность саму металлическую конструкцию, повредив тем самым принадлежащее ИП ФИО1 имущество, поскольку для того, чтобы похитить металлическую опору, необходимо распилить и разобрать всю рекламную конструкцию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость всех убытков истца по восстановлению металлической конструкции рекламного щита.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере, установленном приговором суда, так как истцом не доказано, что именно ответчик привел в негодность всю металлоконструкцию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер ущерба, установленный приговором суда, не является обязательным в части установленного размере ущерба.

Этот вопрос доказывается в рамках рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 09.09.2019г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося на земельном участке с кадастровым кварталом №, расположенном на расстоянии 856 км+100 м. автомобильной дороги М-53 «Байкал» с координатами X -123 553; Y - 629 548, 912, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение металлической опоры, принадлежащей ФИО1, находящейся на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 приехал на автомобиле марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак № (ТИП 98) на земельный участок с кадастровым кварталом №, расположенном на расстоянии 856 км+100 м. автомобильной дороги М-53 «Байкал» с координатами X - 123 553; Y - 629 548, 912, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую опору длинной 5 м. 90 см. стоимостью 13391 рубль, принадлежащую на праве личной собственности ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13391 рубль.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями похитил металлическую опору принадлежащую ФИО1, чем причинил последнему имущественный вред.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Указанным выше приговором суда гражданский иск потерпевшим ФИО1 к ФИО2 заявлен не был.Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1, был причинен имущественный вред.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 109 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 не только похитил металлическую опору от рекламного щита, но и разрушил саму конструкцию, распилив ее.

Указанные доводы стороны истца опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, никто из которых не подтвердил факт спиливания и демонтажа рекламной конструкции ФИО2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2019 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано, поскольку не установлено, что именно ФИО2 распилил и уронил рекламную металлическую конструкцию. Напротив, данным постановлением, не отмененным в установленном законом порядке, установлено, что ФИО2 похитил одну металлическую опору из лежащей на земле в горизонтальном положении металлической конструкции.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела правомерно установлен размер ущерба причиненного ФИО2 в размере стоимости металлической опоры, похищенной им.

Определяя стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта №19/01-105 от 08.08.2019г. составленном для определения ущерба по уголовному делу, Центром независимой оценки и экспертизы, имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которому, рыночная стоимость имущества с учетом износа составила 13 391 руб.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом положений части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему ответчиком ущерба в ином размере, чем установлено приговором суда.

С учетом доказанности факта неправомерного завладения ответчиком металлической опоры, установленного приговором суда, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 13 391 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму 13 391 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 535,64 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 13 391 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 535,64 руб., а всего взыскать 13 926,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Воронова