Решение № 02-2737/2025 02-2737/2025~М-1265/2025 2-2737/2025 М-1265/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-2737/2025

УИД 77RS0019-02-2025-002163-84

Дело № 2-2737/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/25 по иску ФИО1 к ООО «РАЗУМ ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «РАЗУМ ПАРК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2024 года по адресу: 39 км подъезд к адрес (г.адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н348МН790, принадлежащего истцу, и автомобиля Exeed г.р.з. под управлением водителя Шабдан улу Н., принадлежащее ООО «РАЗУМ ПАРК». В результате столкновения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н348МН790, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель Шабдан уулу фио гражданской ответственности водителя Шабдан улуу Н. застрахован не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец обратилась к ИП фио и согласно экспертному заключению № 19-1124-01 от 19.11.2024 г. стоимости восстановительного поврежденного автомобиля составляет сумма Истец направил в ООО «РАЗУМ ПАРК» досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РАЗУМ ПАРК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях; полагал, что ООО «РАЗУМ ПАРК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан Шабдан уулу Н. на основании договора аренды.

Третье лицо Шабдан уулу Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года по адресу: 39 км подъезд к адрес (г.адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н348МН790, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Exeed, г.р.з. В740ОК797 под управлением водителя Шабдан улу Н., принадлежащее ООО «РАЗУМ ПАРК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2025года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Exeed, г.р.з. В740ОК797 – Шабдан уулу Н.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного административного материала следует, что представленный водителем полис ОСАГО ХХХ № 0927092771 от 03.08.2024года отсутствует в ОА «НСИС». Таким образом, риск наступления гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец обратилась к ИП фио и согласно экспертному заключению № 19-1124-01 от 19.11.2024 г. стоимости восстановительного поврежденного автомобиля составляет сумма

Истец направил в ООО «РАЗУМ ПАРК» досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований и заявляя о том, что ООО «РАЗУМ ПАРК» является ненадлежащим ответчиком по делу, суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02-09/24 от 02.09.2024 г., на основании которого Шабдан уулу Н. владел и управлял автомобилем марки Exeed, г.р.з. В740ОК797 в момент ДТП.

Согласно п.1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно открытым данным ФГИС ТАКСИ у ООО «РАЗУМ ПАРК» имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 037470 (регион адрес), срок действия разрешения установлен с 31 августа 2023, в отношении автомобиля Exeed, г.р.з. В740ОК797 (номер записи 457766), и № 013475-2, срок действия разрешения установлен с 28.09.2023года (регион Москва).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Exeed, г.р.з. В740ОК797, использовалось в качестве такси, что следует из представленного при оформлении ДТП путевого листа, выданного ООО «РАЗУМ ПАРК» 13.09.2024года.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «РАЗУМ ПАРК» обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

Следовательно, ООО «РАЗУМ ПАРК» не имело намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Шабдан уулу Н. индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств перечисления арендных платежей за пользование объектом аренды в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, водитель Шабдан уулу Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «РАЗУМ ПАРК», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ООО «РАЗУМ ПАРК» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

При этом при определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 19-1124-01 от 19.11.2024 г., представленным истцом, поскольку ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайство о проведении по делу экспертизы в случае несогласия с данной суммой, со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАЗУМ ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАЗУМ ПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2025года

Судья С.Б. Яковлева