Решение № 12-89/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное г.Ростов-на-Дону 26апреля2017года СудьяПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуБондаревА.А.,рассмотревжалобупредставителяПАОРОСБАНКЕльтековойИ.Б.напостановлениегосударственногоинспекторатрудавРОДжелауховаМ.М.№.2.6-500\5-2от06.02.2017годаподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.5.27КРФобАП,<данные изъяты>,юридическийадресу:<адрес>,- ПостановлениемгосударственногоинспекторатрудавРОДжелауховаМ.М.№.2.6-500\5-2от06.02.<данные изъяты>юридическийадресу:г.<адрес>,признановиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушенияпредусмотренногост.5.27ч.1КРФобАПиподвергнутонаказаниюввидеадминистративногопредупреждения. ОснованиемдляпривлеченияПАОРОСБАНКкадминистративнойответственностипослужилиследующиенарушения:27января2017года,в16часов00минут,входевнеплановой,документальнойпроверкисоблюдениятрудовогозаконодательствабылоустановлено,чтовнарушениеч.6ст.136ТКРФнеустановленаконкретнаядатавыплатызаработнойплаты;внарушениетребованийчасти2ст.22ТКРФПаникоровскаяЕ.К.неознакомленаподросписьсположениемопремированииработниковПАОРОСБАНКпорезультатамвыполненияКПЭ. ПредставителемподоверенностиподанажалобанапостановлениегосударственногоинспекторатрудавРОДжелауховаМ.М.№3.2.6-500\5-2от06.02.2017года,вкоторойпроситуказанноепостановлениеотменитьипрекратитьпроизводствоподелуобадминистративномправонарушениизаотсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения. Вобоснованиесвоихдоводовпредставительуказал,чтоустановленныйпорядоквыплатызаработнойплатынепротиворечиттребованиямст.136ТКРФ.ПоложениеопремированииработниковпорезультатамКПЭнеявляетсядокументом,непосредственнорегулирующимтрудовуюдеятельность. ВсудебномзаседаниипредставительПАОРОСБАНКподоверенности,доводыжалобыподдержалвполномобъеме,настаивалнаотменепринятогорешенияинапрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении. ВсудебномзаседаниигосударственныйинспектортрудавРОДжелауховМ.М.настаивалнаоставлениипостановлениябезизменения,ажалобыбезудовлетворения. Рассмотревматериалыадминистративногодела,выслушавмнениеучастниковпроцесса,оценивпредставленныедоказательствавихсовокупности,судсчитает,чтожалобанеподлежитудовлетворениюпоследующимоснованиям. Всоответствиистребованиямист.30.6ч.8КодексаРФобАП-проверяютсянаоснованииимеющихсявделеидополнительнопредставленныхматериаловзаконностьиобоснованностьвынесенногопостановления,вчастностизаслушиваютсяобъясненияфизическоголицаилизаконногопредставителяюридическоголица,вотношениикоторыхвынесенопостановлениеподелуобадминистративномправонарушении;принеобходимостизаслушиваютсяпоказаниядругихлиц,участвующихврассмотрениижалобы,поясненияспециалистаизаключениеэксперта,исследуютсяиныедоказательства,осуществляютсядругиепроцессуальныедействиявсоответствииснастоящимКодексом. Всилустатьи24.1КодексаРФобАПзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом. Статья5.27ч.1КРФобАПпредусматриваетадминистративнуюответственностьзанарушениетрудовогозаконодательстваииныхнормативныхправовыхактов,содержащихнормытрудовогоправа,еслииноенепредусмотреночастями3,4и6настоящейстатьиистатьей5.27.1настоящегоКодекса. Всоответствиисост.136ТКРФ-заработнаяплатавыплачиваетсянережечемкаждыеполмесяца.Конкретнаядатавыплатызаработнойплатыустанавливаетсяправиламивнутреннеготрудовогораспорядка,коллективнымдоговоромилитрудовымдоговоромнепозднее15календарныхднейсодняокончанияпериода,закоторыйонаначислена. ТакимобразомТрудовоезаконодательствообязываетработодателяустановитьдатувыплатызаработнойплаты. Всоответствиисост.22ТКРФработодательобязанзнакомитьработниковподросписьспринимаемымилокальныминормативнымиактами,непосредственносвязаннымисихтрудовойдеятельностью. Всудебномзаседаниинепредставленодоказательствтого,чтоработникПаникоровскаяЕ.К.подросписьбылаознакомленасположениемопремированииработниковПАОРОСБАНКпорезультатамвыполненияКПЭ. Судсчитает,чтодействияПАОРОСБАНКпост.5.27ч.1КРФобАПквалифицированыправильно. Проверкасоблюдениятрудовогозаконодательствапроведенавсоответствиисдействующимзаконодательством. Протоколобадминистративномправонарушениисоставленуполномоченнымдолжностнымлицом,соответствуеттребованиямст.28.2КРФобАП,впределахсроковдавности,нарушенийнормматериальногоипроцессуальногозаконаприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениидолжностнымилицаминедопущено. Правалица,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,прирассмотренииделаобадминистративномправонарушениисоблюдены. Приопределениивидаиразмеранаказаниявполноймереучтенысмягчающиенаказаниеобстоятельства. Основанийдляотмене,либоизмененияпостановления,суднеусматривает. Наоснованииизложенного,руководствуясь30.630.7КРФобАП,суд- ПостановлениегосударственногоинспекторатрудавРОДжелауховаМ.М.№3.2.6-500\5-2от06.02.<данные изъяты>,кадминистративнойответственностипост.5.27ч.1КРФобАП-оставитьбезизменения,ажалобу-безудовлетворения. РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевРостовскийобластнойсудчерезсудПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донувтечение10дней,содняврученияилиполучениякопиирешения. СУДЬЯ: Суд:Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Ответчики:ПАО Росбанк (подробнее)Судьи дела:Бондарев Александр Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 21 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-89/2017 |
