Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021(2-8851/2020;)~М-8945/2020 2-8851/2020 М-8945/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

№ 2-1240/2021

УИД 03RS0003-01-2020-011816-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Папа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 06 августа 2019 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ИП ФИО1 заключен Договор займа №, согласно которому 06.08.2019 г. Займодавец ООО МКК «Папа Финанс» предоставил Заемщику ИП ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. на срок 240 дней.

В соответствии с Договором сумма процентов составляет 112 000 руб.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № № от 06.08.2019 года.

02 апреля 2020 г. между Займодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № № к Договору, по условиям которого Заемщику установлена отсрочка исполнения своих обязательств по погашению займа и уплате процентов на срок с 02 апреля 1020 г. по 01 июня 2020 г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Заемщиком подлежат уплате дополнительные проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа – 16 000 руб.

Сумма займа согласно условиям Договора составляет 400 000 руб.

03 июля 2020 г. между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по условяим которого установлен срок (дата возврата) займа 01 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения Заемщик уплачивает Займодавцу сумму дополнительных процентов за пользование Займом в размере 8 % от остатка задолженности Заемщика на дату заключения Дополнительного соглашения №, что составляет 16 261,86 рубль.

Согласно п. 3 указанного Дополнительного соглашения остаток задолженности Заемщика по займу на дату заключения Дополнительного соглашения составляет 203 273,24 руб.

02 сентября 2020 г. между Займодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого установлен срок (дата возврата) займа 01 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № Заемщик уплачивает Займодавцу сумму дополнительных процентов за пользование Займом в размере 8 % от остатка задолженности Заемщика на дату заключения Дополнительного соглашения №, что составляет 11 613,95 руб.

Согласно п. 3 данного Дополнительного соглашения остаток задолженности Заемщика по займу на дату заключения Дополнительного соглашения № составляет 145 750,25 руб.

Срок возврата кредита истек 01.11.2020 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа 06.11.2020 г. истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору и оплаты образовавшейся неустойки.

По состоянию на 08.12.2020 г. сумма задолженности по договору займа составляет 127 874,88 руб., из которой, основной долг – 105 019,25 руб., проценты – 3 427,07 руб., пени – 19 428,56 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ФИО1. в пользу ООО Микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по договору займа № от 06.08.2019 в размере 127 874,88 руб., из которой, основной долг – 105 019,25 руб., проценты – 3 427,07 руб., пени – 19 428,56 руб. за период с 02.11.2020 г. по 08.12.2020 г.

Расторгнуть кредитный договор №/№ от 16.01.2020 г.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от 06.08.2019 г., начиная с 09.12.2020 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756, 28 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 06 августа 2019 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ИП ФИО1 заключен Договор займа №, по условиями которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 400 000 руб. на срок 240 дней с уплатой процентов в размере 112 000 руб.

Представленной в материалы дела платежным поручением № от 06.08.2019 года, подтверждается перечисление ответчику денежных средств в размере 400 000 руб.

02 апреля 2020 г. между Займодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого Заемщику предоставлена отсрочка исполнения своих обязательств по погашению займа и уплате процентов на срок с 0» апреля 1020 г. по 01 июня 2020 г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Заемщиком подлежат уплате дополнительные проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа – 16 000 руб.

Сумма займа согласно условиям Договора составляет 400 000 руб.

03 июля 2020 г. между Займодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого установлен срок (дата возврата) займа 01 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения Заемщик уплачивает Займодавцу сумму дополнительных процентов за пользование Займом в размере 8 % от остатка задолженности Заемщика на дату заключения Дополнительного соглашения №, что составляет 16 261,86 руб.

Согласно п. 3 указанного Дополнительного соглашения остаток задолженности Заемщика по займу на дату заключения Дополнительного соглашения составляет 203 273,24 руб.

02 сентября 2020 г. между Займодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого установлен срок (дата возврата) займа 01 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № Заемщик уплачивает Займодавцу сумму дополнительных процентов за пользование Займом в размере 8 % от остатка задолженности Заемщика на дату заключения Дополнительного соглашения №, что составляет 11 613, 95 руб.

Согласно п. 3 данного Дополнительного соглашения остаток задолженности Заемщика по займу на дату заключения Дополнительного соглашения № составляет 145 750,25 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу изложенного 06 ноября 2020 года займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору и оплаты образовавшейся неустойки по договору займа до 21.11.2020.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Папа Финанс» по договору займа № от 06.08.2019 по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет 127 874,88 руб., из которой, основной долг – 105 019,25 руб., проценты – 3 427,07 руб., пени – 19 428,56 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО МКК «Папа Финанс» в части взыскания со ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 105 019,25 руб., процентов в размере 3 427,07 руб.обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Истцом предъявлено ко взысканию сумма пени – 19 428,56 руб. с 02.11.2020 г. по 08.12.2020 г.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой банковской ставкой.

Исследовав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки годовых (т.е. 180 % годовых), является явно завышенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых с ответчика пени до 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от 06.08.2019 г., начиная с 09.12.2020 г., суд находит соответствующими условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки не соразмерна нарушенным обязательствам, суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о взыскании пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в.п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «Папа Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по договору займа № № от 06.08.2019 в размере 108 946,32 руб., из которой, основной долг – 105 019,25 руб., проценты – 3 427,07 руб., пени – 500 руб..

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от 06.08.2019 г., начиная с 09.12.2020 г.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.М. Рамазанова

Решение06.04.2021