Апелляционное постановление № 22К-177/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/10-22/2019

Судья Спицына М.Г. Дело № 22-177


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

защитника - адвоката Казакова Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Казакова Л.С. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года, которым жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника Казакова Л.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 07.11.2019 о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 и защитника Казакова Л.С., выслушав выступление защитника Казакова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области от 07.11.2019 ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Казаков Л.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки совершения ФИО1 покушения на данное преступление.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник Казаков Л.С. просят об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, поскольку оно не содержит необходимых сведений о событии преступления. Ссылаются на положения ч.2 ст.140 УПК РФ, согласно которым основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о совершении подозреваемым лицом действий содержащих признаки преступления, и указывают, что управление транспортным средством без признаков нарушения правил дорожного движения не образует и не может образовать объективную сторону состава преступления против личности в категории особой тяжести. По их мнению, обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и наличие достаточных данных может быть выявлена исключительно из характеристики действий водителя ФИО1 при управлении автомобилем, соответствия действий правилам дорожного движения и конкретным условиям дорожно-транспортной обстановки созданной иными участниками дорожного движения. Полагают, что отсутствие на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела сведений о правомерности или неправомерности действий ФИО1 по управлению автотранспортным средством лишает решение о возбуждении уголовного дела признаков обоснованности, в связи с чем, обжалуемый процессуальный документ не может быть признан мотивированным, законным и обоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на стадии досудебного производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалами относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ, районный суд проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также доводы жалобы его и защитника Казакова Л.С. и пришел к обоснованным выводам, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом – заместителем руководителя СО по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено при наличии:

-повода - рапорта об обнаружении признаков состава преступления заместителя руководителя СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 9.10.2019 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покушения на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ;

-основания, то есть достаточных данных, полученных в ходе проверки о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 7ч.40м., когда ФИО1, управляя своим автомобилем на участке дороги по <адрес>.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления заместителя руководителя СО по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал в постановлении, а потому, не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем месте событии преступления, наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 144 – 146 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с компетенцией, определенной ст. 151 УПК РФ, порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствовали, вследствие чего судом был сделан обоснованный вывод, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что по указанным обстоятельствам отсутствуют событие и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.1 ст.105 УК РФ, не подлежат обсуждению и оценке на данной стадии досудебного производства, поскольку они связаны с оценкой, имеющихся в деле доказательств, а потому являются преждевременными. Анализ и оценка, имеющихся в представленном материале сведений о причастности заявителя ФИО1 к указанному преступлению не входит в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы заявителей, при этом суд первой инстанции мотивировал свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы заявителей опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы подозреваемого и защитника без удовлетворения.

Судебное заседание, как следует из протокола, проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей жалобе, влекущих отмену или изменения принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года по жалобе подозреваемого ФИО1 и его защитника Казакова Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева