Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000188-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 мая 2024 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения о погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района, в котором просит списать задолженность за услуги холодного водоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. образовавшуюся из-за несвоевременного обнаружения и локализации порыва трубопровода.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения, который добросовестно выполнялся. Задолженностей по платежам за воду у истца не было. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ за 14 м3 с показанием счетчика 1643 м3.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на улицу истец увидел, что крышка люка колодца подключения водоснабжения подтоплена и через отверстие в ней невысоким столбиком фонтанирует вода. Истец сразу позвонил диспетчеру водоканала, объяснив, что явно где-то имеет место утечка из трубопровода, так как ДД.ММ.ГГГГ крышка люка была сухой. Аварийщики приехали часа через два, откачали воду из колодца, осмотрели, не спускаясь вниз, счетчик и сказали, что это грунтовые воды, что водомер исправен, и что не о чем беспокоиться, хотя было видно поступление воды в колодец со стороны дома. Уезжая, они сказали, что пока грунтовые воды сами не уйдут, колодцы будут подтоплены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил диспетчеру, так как после первого вызова ситуация не изменилась, вода также поступала через отверстие в крышке люка. Приехавшие аварийщики также откачали воду из колодца, слесарь спустился в него и перекрыл кран после водомера в сторону дома, снял показания счетчика. Поступление воды в колодец сразу прекратилось. Они уехали, сказав, чтобы истец позже забрал акт отключения водоснабжения в МУП ЖКХ. На вопрос о том, кто будет искать и устранять утечку, истцу сказали, что они этим не занимаются. Вечером истец сам откачал накопившуюся воду из колодца и при кратковременном приоткрытии крана по шуму воды определил, что порыв трубы где-то рядом.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец копал траншею от колодца в сторону дома. В полутора метрах от колодца нашел порыв трубопровода (труба ПНД) на наклонном участке и устранил его, соединив муфтой и проверив на утечку.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал в МУП ЖКХ акт отключения, в котором зафиксированы показания водосчетчика на тот момент – 4894 м3, и ДД.ММ.ГГГГ оплатил работы по отключению. После этого ФИО2 заказал поверку счетчика и ДД.ММ.ГГГГ поверил его. Согласно акта поверки № счетчик исправен.

Разница между оплаченными показаниями счетчика и указанными в акте отключения составила 3251 м3, что в денежном выражении при тарифе 43,63руб/м3 соответствует 141841,13 руб.

Истец считает, что возникший расход воды возник по причине утечки, несвоевременной обнаруженной представителем аварийной службы, который обязан был принять все меры для локализации поврежденного участка и недопущению утраты объемов воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец поддерживал требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении по доводам иска и письменным дополнениям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Также имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района и абонентом ФИО2 заключен договор № о предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения потребителям.

Таким образом, ФИО2 является абонентом (потребителем) услуг водоснабжения на основании вышеуказанного договора.

У истца образовалась задолженность за оказание ответчиком услуг по водоснабжению в размере 141841 руб. 13 коп., что следует из представленного в материалы дела расчета.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на улицу он увидел, что крышка люка колодца подключения водоснабжения подтоплена и через отверстие в ней невысоким столбиком фонтанирует вода. Истец сразу позвонил диспетчеру водоканала, объяснив, что явно где-то имеет место утечка из трубопровода, так как ДД.ММ.ГГГГ крышка люка была сухой. Аварийщики приехали часа через два, откачали воду из колодца, осмотрели, не спускаясь вниз, счетчик и сказали, что это грунтовые воды, что водомер исправен, и что не о чем беспокоиться, хотя было видно поступление воды в колодец со стороны дома. Уезжая, они сказали, что пока грунтовые воды сами не уйдут, колодцы будут подтоплены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил диспетчеру, так как после первого вызова ситуация не изменилась, вода также поступала через отверстие в крышке люка. Приехавшие аварийщики также откачали воду из колодца, слесарь спустился в него и перекрыл кран после водомера в сторону дома, снял показания счетчика. Поступление воды в колодец сразу прекратилось. Они уехали, сказав, чтобы истец позже забрал акт отключения водоснабжения в МУП ЖКХ. На вопрос о том, кто будет искать и устранять утечку, истцу сказали, что они этим не занимаются. Вечером истец сам откачал накопившуюся воду из колодца и при кратковременном приоткрытии крана по шуму воды определил, что порыв трубы где-то рядом.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец копал траншею от колодца в сторону дома. В полутора метрах от колодца нашел порыв трубопровода (труба ПНД) на наклонном участке и устранил его, соединив муфтой и проверив на утечку.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал в МУП ЖКХ акт отключения, в котором зафиксированы показания водосчетчика на тот момент – 4894 м3, и ДД.ММ.ГГГГ оплатил работы по отключению. После этого ФИО2 заказал поверку счетчика и ДД.ММ.ГГГГ поверил его. Согласно акта поверки № счетчик исправен.

Разница между оплаченными показаниями счетчика и указанными в акте отключения составила 3251 м3, что в денежном выражении при тарифе 43,63руб/м3 соответствует 141841,13 руб.

В ходе судебного заседания истец также пояснил, что показания прибора учета из-за погодных условий подаются им не ежемесячно, до января, крайний раз, сведения передавались им в ноябре. Самостоятельно он счетчик в другое время не проверял, показаний не фиксировал.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения абонент обязан при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 1-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания РО не позднее 26-го числа текущего месяца в абонентский отдел по тел. <***> (адрес: ст. ФИО3, <адрес>).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, прибор учета холодной воды был установлен в 2019 году в колодце по адресу ст. ФИО3, <адрес> на врезке, то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данный прибор учета был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта № введен в эксплуатацию и опломбирован.

Выехавшая ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца аварийная служба МУП ЖКХ по адресу проживания ФИО2 утечку на врезке не выявила, прибор учета опломбирован и в исправном состоянии. Утечка была выявлена позже самим истцом на подводящем пути, который относится к его зоне ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МУП ЖКХ поступила повторная заявка о возможной утечке по адресу истца, определить которую без явных признаков наличие утечки воды можно только по показаниям прибора учета. После полученного звонка об утечке специалисты МУП ЖКХ выехали по указанному адресу и произвели отключение воды.

При этом, МУП ЖКХ не обслуживает подводящие водопроводы абонентов и не оказывает услуги по устранение утечки, либо другие виды работ на подводящих водопроводах абонентов.

Подводящие водопроводные сети, находящиеся за пределами границ земельного участка и построенные за счет средств владельцев для подключения их домовладельцев к уличным сетям, не переданы в муниципальную собственность, а также не переданы по договору собственниками таких сетей в эксплуатацию МУП ЖКХ. В связи с этим границей балансовой принадлежности сетей является место врезки (точка подключения) подводящих сетей к домовладениям в муниципальный магистральный уличный водопровод (система централизованной сети инженерно- технического обеспечения водоснабжения). Подводящие линии и колодец принадлежат собственникам жилых домов, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, абонент как собственник имущества несет бремя его содержания и контролирует пригодность подводящего водопровода. При этом, также несет обязанность, предусмотренную договором, по снятию показаний с прибора учета и передаче их в ресурсоснабжающую организацию каждый месяц, чего истцом сделано не было.

Доказательств того, что исчисленный объем воды был утрачен в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отключения воды ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При этом, согласно представленному ответчиком расчету расхода воды, произведенному на основании диаметра трубы и ее пропускной способности, за вышеуказанный период объем воды в размере 3251 м3 по техническим характеристикам утрачен быть не мог.

Данные расчет истцом не оспорен, контррасчет не заявлен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, представленными сторонами и истребованными судом, позволяют сделать вывод о необоснованности требований истца и необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения о погашении задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения о погашении задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.