Решение № 2-2495/2020 2-2495/2020~М-2481/2020 М-2481/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2495/2020

№ 2-2495/2020

№ 64RS0047-01-2020-003438-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих требований истец указал, что <дата> приобрел сотовый телефон Samsung G 975 Galaxy6 S10, imei №, стоимостью 64159 руб. 17 коп. Товар был приобретен в кредит, факт покупки подтверждается накладной № и кредитным договором от <дата> По истечении установленного гарантийного срока, но в пределах 2–х лет с момента его приобретения, в товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться, отсутствует изображение на экране, не работает. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию кредитного договора и копию накладной, где требовал принять товар, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. <дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и назначить проверку качества. Заявление ответчик принял, но требование не было удовлетворено. Ответом от <дата> со стороны ответчика было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, в ООО «Экспертный центр Девайс». <дата> на момент проверки выявлено следующее: заявленный дефект подтверждается, нарушений правил эксплуатации не выявлено, аппарат не вскрывался. Однако требование так и не было удовлетворено. Истец полагает, что ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до <дата> Сумма, равная 1% от 64159 руб. 17 коп., составляет 641 руб. 51 коп. (64159 руб. 17 коп. х1/100=641 руб. 51 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день начиная с <дата> по день вынесения судебного решения. На <дата> размер неустойки составил 34000 руб. 27 коп., т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 53 дня (641 руб.59 коп. х 53 дня =34004 руб. 27 коп.). Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает потребителю право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 7000 руб.

С учётом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 64159 руб. 17 коп., проценты по кредиту в размере 12836 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; неустойку в размере 641 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и заканчивая днем вынесения судебного решения (на <дата> неустойка составляет 34 004 руб. 27 коп.); неустойку в размере 1% от стоимости товара (641 руб. 59 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы на оформление доверенности в размере в размере 2 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.; при удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО2

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать проценты в размере 10520 руб. 83 коп. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. От него в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что претензия от <дата> направленная истцом в адрес ответчика получена не была, в связи с этим истец полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок ремонта и требует возвратить уплаченные за товар денежные средства. Полученная претензия от <дата> ответчиком зарегистрирована, и направлен ответ с приглашением на проверку качества. Проверка качества заявленный недостаток подтвердила. Однако требование истца о расторжении договора купли – продажи не удовлетворено ввиду наличия в товаре устранимого недостатка. Просил решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность по возврату приобретенного телефона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика (<адрес>) сотовый телефон Samsung G 975 Galaxy6 S10, imei №, стоимостью 64159 руб. 17 коп. Данные обстоятельства подтверждаются накладной № (л.д. 9-10). Товар был приобретен истцом путём оплаты кредитными средствами, а именно через заявление-анкету (л.д. 11-12) и заключение договора потребительского кредита № с АО «<данные изъяты>» (л.д. 13-15). В настоящее время кредитные обязательства истца прекращены, размер выплаченных им процентов за пользование кредитом составил 2301 руб. 05 коп., что подтверждается справками кредитной организации от <дата>,<дата>, (л.д. 29,44).

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара по истечении срока гарантии, но в пределах 2 лет с момента его приобретения, им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно – телефон не включается. В связи с обнаруженными недостатками истец <дата> обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил принять товар, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или вернуть ему деньги за товар (л.д. 16).

Представленный текст претензии содержит оттиск печати ООО «Сеть Связной», дату его принятия. Суд критически относится к позиции ответчика о том, что с указанной претензией <дата> ФИО2 к продавцу не обращался. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Напротив, сам текст претензии содержит отметку о её принятии (оттиск печати). Ходатайств о подложности представленного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ, а также о проведении по делу судебной технической экспертизы в целях определения подлинности оттиска печати, им не заявлено. Иных доказательств, свидетельствующих как о подложности предоставленного доказательства, так и о том, что оттиск печати не принадлежит ответчику, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат (л.д.16).

Как указал истец в своём иске, на приобретенный им аппарат установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с этим <дата>, истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил, вернуть денежные средства за товар и назначить проверку качества (л.д. 17). Текст претензии получен ответчиком <дата>

Письмом от <дата> ответчик уведомил ФИО2 о том, что готов удовлетворить заявленные требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества после проведения проверки качества. Истцу как потребителю предложено обратиться в магазин продавца с предоставлением товара для установления причин поломки. В адрес потребителя также было выслано направление в авторизированный сервисный центр для проведения тестирования в отношении приобретенного телефона (л.д. 18-19). Истец предоставил в авторизированный цент телефон для проверки его качества, в ходе которого производственный недостаток был подтвержден.

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара и о компенсации ему убытков удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> №, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу пп. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента его покупки, а также предоставив доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, а также не устранение недостатков в установленные законом сроки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

По результатам проведенной истцом проверки качества товара у ООО «<данные изъяты>» согласно акту №-С установлено, что в телефонном аппарате имеется неисправность «не включается», при подключении зарядного устройства, ток заряда составляет 100 мА (что не является нормой), со временем, индикация дисплея не появляется, включение аппарата в рабочее состояние не выполняется. Телефон был полностью разобран, исследована системная плата аппарата. Напряжение на контактах АКБ соответствует 0 вольт (что не достаточно для включения аппарата). После полного заряда АКБ от источника питания и повторной попытки включения, аппарат не произвел функцию включения. Аппарат не определяется системой ПК при подключении. Потребление тока аппаратом при подключенном источнике питания – 100 мА. Потребление тока аппаратом при нажатии кнопки включения значение меняется – 200 мА, индикация дисплея не появляется, признаки включения отсутствуют. Индикаторы влаги расположенные внутри аппарата повреждений не имеют. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Блок зарядного устройства и кабель повреждений не имеют. Заявленный дефект подтвержден (неисправность системной платы). Следов неквалифицированного ремонта аппарата не выявлено(л.д.20-21).

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Данный недостаток связан с неработоспособностью системной платы, подлежащей замене. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в том числе по истечении срока гарантии, но не позднее 2 лет с момента покупки товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, от удовлетворения которой ответчик уклонился, соответственно были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 159 руб. 17 коп.

В связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО2 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика» по месту приобретения товара смартфон марки Samsung G 975 Galaxy 6 S10, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты, уплаченные им по кредитному договору, заключенному на покупку товара. Размер процентов за пользование кредитом согласно представленных справок банка составляет 2301 руб. 05 коп., что подтверждается справками кредитной организации от <дата> и <дата>(л.д. 29,44), поскольку иных расходов по кредиту стороной истца не представлено, судом не установлено, суд считает указанную сумму подлежащую взысканию в его пользу с ответчика.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был вручен ответчику <дата> Требование о предоставлении товара для проведения проверки качества истцу как потребителю направлено <дата>, проверка качества была проведена, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с <дата>г. по день добровольного возмещения стоимости товаров, то есть по день исполнения решения суда.

Ежедневный размер неустойки составляет 641 руб. 59 коп., а именно 1% от стоимости товара 64159 руб. 17 коп. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с <дата>г. по <дата> день вынесения решения, что составляет: 64159 руб. 17 коп. х 1% х 89 дней = 57 101 руб. 51 коп.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,3%. (192 руб. 47 коп.) по <дата> (по день вынесения решения) включительно (89 дней) составляет: 64159 руб. 17 коп х 0,3% х 89 дней = 17 129 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 641 руб. 59 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 41 144 руб. 50 коп. (64159,17 + 17129,83 + 1 000) х 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 15000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет исковое заявление, стоимость услуг сторонами оценена в размере 8 500 руб. (л.д.23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности не имеется, так как представленная доверенность предусматривает полномочия представителя истца не только при рассмотрении настоящего спора в суде (имеются ряд полномочий на представление интересов в различных организациях и учреждениях).

Истцом также понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 206руб. 44 коп. (л.д. 6-7). Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 008 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 83 590 руб. 05 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона в сумме 64159 руб. 17 коп., проценты по кредиту в размере 2301 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 206руб. 44 коп., неустойку за период с 23 августа 2020 г. по 19 ноября 2020 г. включительно в размере 17129 руб. 83 коп., расходы по услугам представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 641 руб. 59 коп за каждый день просрочки начиная с 20 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G 975 Galaxy 6 S10, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2020 г.