Апелляционное постановление № 1-330/2017 22-4911/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-330/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4911/17

Дело № 1-330/17 Судья Полывяный В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Барсукова С.А.,

потерпевших О.Г., А.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

Выслушав выступление потерпевших О.Г., А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, усилении назначенного осуждённому наказания, мнение осуждённого ФИО2, адвоката Барсукова С.А., а также прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества причинившего значительный ущерб О.Г. и А.В., из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 февраля 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому ФИО2 наказания, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учёта данных, характеризующих личность осуждённого ФИО2, отягчающих его наказание обстоятельств.

В обоснование указывает, что судом не учтены надлежащим образом обстоятельства совершения преступления, его характер и общественная опасность, данные, характеризующие личность осуждённого ФИО2, свидетельствующие о его социальной опасности.

Обращает внимание, что до совершения преступления осуждённого ФИО2 неоднократно замечали за выслеживанием её детей в учебном заведении.

Просит учесть, что со стороны ФИО2 попыток к возмещению причинённого материального ущерба, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не предпринималось, извинения потерпевшим были принесены под давлением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.Г. - без удовлетворения.

Указывает, что при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, назначенное ФИО2 наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие О.Г., А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Решение суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства раскаяния в содеянном, согласуется с содержанием протокола судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Отрицательная характеристика осуждённого, содержащаяся в обращениях потерпевшей к суду первой инстанции, а так же, после постановления приговора, к суду апелляционной инстанции, иными объективными доказательствами не подтверждается, не содержит сведений об иных фактах противоправного поведения осуждённого в отношении потерпевших и не ставит под сомнение выводы суда относительно назначенного осуждённому наказания.

Исковые требования к осуждённому потерпевшими не заявлялись.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением определённых обязанностей, является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и, вопреки утверждению потерпевшей, не может быть признано чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей О.Г. оставить без удовлетворения.

Судья: