Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-826/2018 М-826/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена с ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличена по которому им был выдан кредит в размере , для приобретения квартиры расположенной по адресу: 423600, ...... (Татарстан), Елабужский муниципальный район, ......, общей площадью 65,3 кв.м. которая была передана банку в качестве залога по указанному кредитному договору. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства, сумма задолженности на 11.03.2018г. по кредитному договору составляет – , в том числе: просроченный основной долг – , просроченные проценты – , неустойка – Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере , а так же уплаченную государственную госпошлину в размере обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры расположенной по адресу: 423600, ...... (Татарстан), Елабужский муниципальный район, ......, общей площадью 65,3 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости:

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена с ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличена по которому им был выдан кредит в размере , для приобретения квартиры расположенной по адресу: 423600, ...... (Татарстан), Елабужский муниципальный район, ......, общей площадью 65,3 кв.м. которая была передана банку в качестве залога по указанному кредитному договору. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства, сумма задолженности на 11.03.2018г. по кредитному договору составляет – , в том числе: просроченный основной долг – , просроченные проценты – , неустойка – При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании просроченного основного долга – , просроченных процентов – , обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом по состоянию на 11.03.2018г. года неустойку, начисленную на просроченный к возврату основного долга кредитного договору необходимо снизить с до , поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере , обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: 423600, ...... (Татарстан), Елабужский муниципальный район, ......, общей площадью 65,3 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере , уплаченную государственную пошлину в размере .

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: 423600, ...... (Татарстан), Елабужский муниципальный район, ......, общей площадью 65,3 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости:

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: