Приговор № 1-398/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019Дело № 1-398/2019 74RS0031-01-2019-001719-33 Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 17 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Паздниковой Д.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Сероштанова М.В., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей <ФИО>17, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Калугина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), имеющего двух малолетних детей (<дата обезличена> годов рождения), военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, осужденного: - 16 февраля 2018 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 27 августа 2008 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> с присвоением ИНН <номер обезличен>. Кроме того, в период с 21 марта 2012 года по 14 ноября 2013 года ФИО2 являлся учредителем ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного в установленном порядке 21 марта 2012 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> с присвоением ИНН <номер обезличен>, в период с 21 марта 2012 года по 16 октября 2013 года являлся руководителем указанной организации, и в период до января 2015 года осуществлял деятельность, связанную с транспортными грузоперевозками. В период до 24 марта 2015 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой <ФИО>20 (в настоящее время Потерпевший №1), с которой у него к тому моменту сложились близкие доверительные отношения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ходе неоднократных встреч с <ФИО>61 Е.А. в период до 24 марта 2015 года сообщал последней о своей успешности, как предпринимателя, понимая, что данное обстоятельство будет способствовать достижению преступной цели хищения денежных средств, демонстрировал свою обеспеченность, высокий достаток, и тем самым убедил <ФИО>7 в своей финансовой состоятельности и платежеспособности. При этом ФИО2 умышленно скрыл от нее информацию об отсутствии в его собственности не обремененного обязательствами движимого и недвижимого имущества, а также о факте наличия у него неисполненных кредитных обязательств перед кредитными организациями, а также не выплаченных денежных взысканий перед органами исполнительной власти Российской Федерации на сумму свыше 9 000 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у <ФИО>7, в указанный период времени ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с <ФИО>7, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у нее в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 2 месяца с обязательством возврата 500 000 рублей, при этом заранее не намеревался выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежного займа ввиду отсутствия финансовой возможности, а также отсутствия в собственности не обремененного обязательствами движимого и недвижимого имущества, и наличия долговых обязательств на сумму свыше 9 000 000 рублей. Для достижения своего преступного умысла ФИО2 сообщил <ФИО>7 недостоверные сведения, которые способствовали достижению преступной цели, указав о готовности передать в качестве залога обеспечения обязательства полуприцеп "КРОНА СДП27" 2004 года выпуска, при этом обманул <ФИО>7, поскольку указанный прицеп на праве собственности ФИО2 не принадлежал, а принадлежал его матери – ФИО4 №1 и являлся залоговым имуществом в ПАО "<данные изъяты>". 24 марта 2015 года в неустановленное следствием время, находясь в <адрес обезличен>, <ФИО>7, введенная в заблуждение относительно платежеспособности ФИО2 и финансовой возможности возврата долга, доверяя ему, передала ему в качестве займа принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом ФИО2, действуя путем обмана, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями с <ФИО>7, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнять принятые на себя договорные обязательства, гарантировал <ФИО>7 вернуть заемные денежные средства в срок до 25 мая 2015 года. В тот же день 24 марта 2015 года ФИО2, находясь по указанному адресу, получив от <ФИО>7 денежные средства в сумме 400 000 рублей, продолжая обманывать последнюю, с целью придания видимости исполнения принятых на себя договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, собственноручно написал и передал <ФИО>7 расписку о том, что получил от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2015 года с обязательством возврата 500 000 рублей, при этом в целях обеспечения возврата заемных денежных средств оставил последней в залог полуприцеп "КРОНА СДП27" 2004 года выпуска. С полученными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО>7 материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками, имел в собственности шесть тягачей с прицепами. До 2012 года бизнес был успешным, с 2014 года положение стало ухудшаться, значительно уменьшились грузопотоки, подорожало топливо, в действие была введена система "Платон". К тому же из-за болезни ребенка, много времени и средств уходило на его лечение. На март 2015 года у него были кредитные обязательства перед ОАО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" на общую сумму около 7 000 000 рублей. Однако на тот момент стоимость имущества, находившегося в его собственности, составляла более 10 000 000 рублей, но имущество находилось в залоге в ОАО "<данные изъяты>". В январе 2015 года он передал свои автомобили частному предпринимателю. В договорах аренды была указана недостоверная заниженная стоимость аренды, а фактически устно было оговорено, что доход от аренды будет составлять около 300 000 – 400 000 рублей в месяц. Однако фактически он получил в феврале 2015 года 60 000 рублей, после чего индивидуальный предприниматель пропала, как и автомобили, переданные им в аренду. На март 2015 года ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляли около 280 000 – 300 000 рублей. С <ФИО>23 он познакомился в 2010 году на сайте знакомств. После знакомства они встретились, пообщались. <ФИО>22 рассказала, что является брокером, помогает с оформлением кредитов. Затем они длительное время не общались. В 2012 – 2013 годах, желая перекредитоваться для снижения кредитной нагрузки, он обратился за помощью к <ФИО>21, у которой были знакомые, и она могла сделать необходимые справки. Помочь ему <ФИО>25 не смогла, пояснив, что кредитная нагрузка слишком велика. При этом он предоставлял <ФИО>24 документы на транспортные средства, а также аналитику своей деятельности, сведения о ежемесячном доходе, то есть она была в курсе истинного состояния его дел, в том числе относительно того, что вся техника была в залоге у банка. С 2013 года между ними сложились доверительные отношения. Она несколько раз предоставляла ему займы под залог автомобиля Мицубиши с целью своевременного внесения платежей по кредитным договорам, чтобы у него не была испорчена кредитная история. Займы он своевременно возвращал. В марте 2015 года ему позвонила <ФИО>62 Е.А., сказала, что продает свой автомобиль и хочет вложить куда-нибудь вырученные деньги. Он сказал, что может помочь в этом, на что <ФИО>63 Е.А. пообещала подумать. Через 2 недели она позвонила, сказала, что продала автомобиль и готова встретиться. При встрече она сказала, что готова передать ему деньги, чтобы он помог ей приобрести автомобиль. Она, в частности, предлагала, чтобы он в течение полугода купил у страховой компании "битый" автомобиль, восстановил его и отдал ей. О возврате денежных средств договоренности не было. <ФИО>64 Е.А. потребовала гарантий, и он под её диктовку написал расписку. При этом <ФИО>30. также потребовала предоставить ей что-то в залог. Всё его имущество уже было в залоге, но <ФИО>26 пояснила, что это формальность, поэтому ей подойдет любая техника. В качестве предмета залога, на котором настаивала потерпевшая, он указал транспортное средство – полуприцеп Крона, собственником которого по документам являлась его мать, а фактически пользовался им он. Он при этом достоверно не знал о том, что собственником являлась его мать, поскольку много техники было оформлено и на него. После составления расписки <ФИО>65 Е.А. передала ему 400 000 рублей. Умысла не возвращать денежные средства <ФИО>27 у него не было. Поскольку условия о том, на что будут потрачены деньги, не обговаривались, частью денег он погасил часть имевшихся у него кредитов, а часть – потратил на ремонт одного из переданных в аренду автомобилей. Рассчитывая на доход от аренды автомобилей и другие поступления на его счета, он планировал исполнить их договоренность насчет автомобиля для <ФИО>31 Иных доходов у него в тот период не было. <ФИО>28 при этом не было известно об отсутствии у него возможности нести финансовую нагрузку по оплате займов, поскольку она полагала, что у него имеется возможность для погашения задолженностей. В то же время подсудимый сообщил, что говорил потерпевшей о своих финансовых проблемах. Примерно через месяц после получения денежных средств у него появился вариант приобретения автомобиля, но он не смог связаться с <ФИО>29 поскольку, по словам знакомых, она уехала отдыхать. На тот момент он имел денежные средства и мог с <ФИО>41 быстро рассчитаться, но её самой не было. Затем появлялись еще варианты, которые он предлагал <ФИО>32 но ремонт автомобиля выходил дороже, а у потерпевшей денег для доплаты не было, поэтому она отказывалась. Через 4 месяца <ФИО>33 стала требовать возврата денег. Он сказал, что не может вернуть деньги ввиду финансовых проблем, но <ФИО>34. сказала, что будет обращаться в суд, затем заблокировала все его счета, в связи с чем вся его предпринимательская деятельность прекратилась. По исковому заявлению <ФИО>39 суд вынес решение об удовлетворении её требований, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с него суммы долга. Вернуть <ФИО>38. денежные средства не представилось возможным, поскольку прибыли к тому моменту не было вследствие обмана со стороны арендатора транспортных средств. Полагает, что <ФИО>40. на момент передачи денег было известно о залоге транспортных средств. Он уехал в <адрес обезличен>, но трудоустроиться там не смог. Из-за отсутствия возможности трудоустроиться, необходимости содержания сына, необходимости вернуть долг <ФИО>36 в <адрес обезличен> он совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.158 УК РФ, за что был осужден. Он не обманывал <ФИО>37 на момент получения денег исполнял обязательства перед другими кредиторами и физически не мог отдать ей деньги. Находясь в <адрес обезличен>, он сделал два платежа по 3000 рублей в пользу <ФИО>35 в рамках исполнительного производства на счет, который указал судебный пристав-исполнитель. Впоследствии он был признан банкротом, а потому все поступления денежных средств шли через конкурсного управляющего, в связи с чем у него не было возможности выплачивать деньги. Суд критически оценивает вышеизложенные показания ФИО2, данные в суде, в которых он настаивает на собственной невиновности в совершении преступления. Показания в существенных для оценки его действий деталях нелогичны и не последовательны. Так, в частности, излагая события в ходе допроса, ФИО2 пояснил, что потерпевшей не было известно об отсутствии у него на момент получения от неё денег возможности нести финансовую нагрузку по погашению имевшихся у него кредитных обязательств, которые были обеспечены его имуществом, в то же время, отвечая на вопрос суда, он пояснил, что сообщил потерпевшей о возникших финансовых проблемах, то есть деньги она передала, достоверно зная об истинном положении его дел. Наряду с этим он заявил, что трудностей на момент получения от потерпевшей денег как таковых еще не было, поскольку он предполагал получить доход по договорам аренды транспортных средств, заключенных в январе 2015 года, в связи с чем, не понятно, о каких трудностях подсудимый сообщал потерпевшей. Утверждая, что на момент получения от потерпевшей 400 000 рублей не знал об отсутствии у арендатора намерения исполнять обязательство об оплате аренды переданных им транспортных средств, ФИО2 в то же время сообщил, что уже в феврале 2015 года доход от аренды автомобилей он получил в размере лишь 60 000 рублей, вместо оговоренных 300 000 – 400 000 рублей, а в марте 2015 года деньги им вовсе не были получены. Показания относительно неисполнения им обязательства, которое, как утверждает ФИО2, заключалось в том, чтобы найти для потерпевшей автомобиль, требующий ремонта, восстановить его для потерпевшей, также крайне противоречивы. Изначально пояснив, что при получении от потерпевшей денежных средств он обговорил с ней все детали, в том числе марку автомобиля, год выпуска и иные, подсудимый не смог объяснить, по какой причине он при появлении подходящего варианта не принял мер к исполнению обязательства, даже если потерпевшая, как он уверяет, отсутствовала в городе. Также подсудимый не смог объяснить, по какой причине, будучи дееспособным лицом, он при составлении собственноручно расписки не указал цели, на которые предназначены полученные им денежные средства и условия возврата долга. Изложенные и иные противоречия в показаниях подсудимого ставят под сомнение достоверность версии ФИО2 Показания ФИО2 противоречат ниже приведенным показаниям потерпевшей и совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают. Показания ФИО2 не могут быть приняты за основу приговора в силу своей неправдивости. По мнению суда, изложенные выше показания ФИО2 обусловлены избранной подсудимым позицией по предъявленному обвинению, с которым он был изначально не согласен, и желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления подтвержденной нижеприведенными доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 (ранее <ФИО>42) Е.А. пояснила в судебном заседании, что в 2011 году работала брокером, занималась продажей подержанных автомобилей, выступая посредником между банком и физическими лицами. С ФИО2 познакомилась в 2011 году в сети Интернет, они обменялись номерами телефонов и договорились встретиться. После непродолжительной встречи они расстались и не виделись до 2014 года. Однако в ходе недолгого общения она успела рассказать ему о роде своей деятельности. В 2014 году ФИО2 связался с ней. Он на тот момент занимался грузоперевозками, у него были интересы в сфере её деятельности. Они стали общаться, у них сложились теплые дружеские отношения. ФИО2 бывал у неё в офисе, который она арендовала вместе с ФИО4 №4 Последняя занималась выдачей денежных займов гражданам, и ФИО2 знал об этом. ФИО2 стал часто говорить о том, что ему нужны деньги на развитие бизнеса, поэтому она обратилась к ФИО4 №4 по поводу выдачи ФИО2 займа. Поскольку ввиду большого количества заемщиков у ФИО4 №4 отсутствовали на тот момент средства для выдачи займа, ФИО4 №4 предложила ей (потерпевшей) самой взять ссуду в банке и одолжить деньги ФИО2, пообещав помочь с оформлением необходимых документов. Последовав совету ФИО4 №4, летом 2014 года она выдала ФИО2 первый заем в сумме 180 000 рублей сроком на 2 недели под залог автомобиля Мицубиши Пикап, ПТС которого ФИО2 передал ей. При этом были оформлены все необходимые документы: договор займа, залога и т.д. Через две недели ФИО2 отдал деньги с процентами, а она возвратила ему ПТС на автомобиль. Через непродолжительное время ФИО2 снова обратился с просьбой о предоставлении ему займа на сумму 220 000 или 240 000 рублей под залог того же автомобиля. Подготовив тот же пакет документов, она дала ФИО2 заём под залог того же автомобиля. Через 2 недели ФИО2 отдал ей деньги с процентами, а она вернула ему ПТС на автомобиль. В конце 2014 – начале 2015 года ввиду ужесточения банками требований к заемщикам, что повлекло сокращение количества одобряемых банками кредитов, у неё возникли финансовые сложности, при этом требовалось погасить собственные обязательства. Для решения финансовых проблем она решила продать свой автомобиль "Мазда 3", о чём сообщила ФИО2 Последний сообщил, что может помочь "прокрутить" деньги, полученные ею от продажи автомобиля, с целью получения прибыли. Она продала автомобиль за 400 000 или 430 000 рублей, а спустя непродолжительное время позвонил ФИО2 Она сообщила, что продала свой автомобиль. ФИО2 попросил у нее деньги на ремонт автомобиля "Скания". При этом он вывез её на стоянку и показал стоящий там автомобиль "Скания", на котором отсутствовала решетка радиатора. По словам ФИО2, данному автомобилю, который он купил за 1 200 000 рублей, требовался ремонт, после которого автомобиль можно продать за 2 600 000 рублей. Стоимость необходимого ремонта составляет около 400 000 рублей. За счет полученной от продажи автомобиля прибыли он намеревался отдать ей долг с процентами. Она стала настаивать на том, что ей нужен залог, поскольку без обеспечения займа деньги она не даст. ФИО2 при этом всячески пытался избежать передачи чего-либо в залог, постоянно рассказывал о прибыльности своего бизнеса. По его утверждениям, с одного рейса он получал чистую прибыль в размере около 400 000 рублей. Она тем временем продолжала настаивать на залоге, поскольку знала, что у него имеются кредитные обязательства и часть имущества находится в залоге у <данные изъяты>. Однако о наличии задолженностей по кредитным обязательствам ей известно не было. 24 марта 2015 года ФИО2 приехал к ней, сказал, что ему нужно срочно внести платеж по кредитной карте в АО "<данные изъяты>", поскольку заканчивался льготный период, в течение которого не начислялись проценты на сумму займа. По словам ФИО2, ему лишь нужно было погасить заем в срок для возобновления кредитной линии, при этом он обещал на следующий день снять деньги с той же кредитной карты и отдать ей. Она продолжала настаивать на залоге, отказывалась дать деньги без обеспечения. На её вопросы относительного возможного залогового имущества ФИО2 пояснял, что автомобиль "Скания", который он ранее планировал отремонтировать, ему не принадлежит, дом в залог он передать не хотел, поскольку намеревался оформлять договор ипотеки, ещё часть имущества уже находилась в залоге. Как в настоящее время она понимает, ФИО2 хотел получить деньги без залога, но она продолжала настаивать, требуя передачи в залог имущества, не находящегося в залоге. Тогда ФИО2 сказал, что оставит в залог полуприцеп "Крона", который стоял около его дома, пообещав позднее привезти и отдать ей ПТС на автомобиль. Она неоднократно бывала у ФИО2 и видела у дома указанный полуприцеп, при этом ФИО2 не сообщил о том, что этот полуприцеп ему не принадлежит, равно как не сообщил о том, что он является предметом залога, поэтому она согласилась. 24 марта 2015 года в своей квартире по адресу: <адрес обезличен> она передала ФИО2 400 000 рублей, о чем подсудимый собственноручно составил расписку, в которой обязался вернуть 500 000 рублей через два месяца. ФИО2 не желал писать расписку, ссылаясь на сложившиеся между ними отношения, но она настояла. ФИО2, получив деньги, сказал, что либо отдаст ей 500 000 рублей, либо пригонит из <адрес обезличен> автомобиль "Мазда 3", равноценный ранее ею проданному. При этом она сразу обозначила, что это её единственные деньги, просила не подвести. Взяв деньги, ФИО2 уехал. ПТС на автомобиль он ей так и не отдал, но она не придавала этому обстоятельству большого знания, поскольку ФИО2 постоянно был то в <адрес обезличен>, то в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, но при этом в течение срока предоставления займа выходил на связь. По истечении установленного в расписке срока ФИО2 денежные средства не вернул, при этом она регулярно звонила ему, требовала возврата долга. Спустя 4 месяца она пригрозила ФИО2 обращением в полицию и в суд, после чего он заблокировал ее номер, перестал отвечать на её звонки. Она пыталась связаться с ФИО2 через своего брата, который сам позвонил ФИО2 Последний прямо заявил её брату, что денег она не получит. Осенью 2015 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском, который был удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства с процентами за пользование ими. Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Исполнительный лист, полученный на основании решения суда, она предъявила судебному приставу-исполнителю, но удержаний в её пользу не было. От судебных приставов ей стало известно, что собственником полуприцепа "Крона" ФИО2 не являлся, к тому же он уже являлся предметом залога по другому обязательству. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 (ранее <ФИО>43) Е.А. суд признает их допустимыми доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Потерпевшая дала последовательные и логичные показания, согласующиеся с совокупностью представленных суду письменных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления. Никаких данных о заинтересованности потерпевшей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и об оговоре ею подсудимого с этой целью судом не установлено. Как пояснила потерпевшая, она лишь заинтересована в получении от подсудимого своих денежных средств, похищенных им мошенническим путем. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с этой целью потерпевшая оговаривает ФИО2, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела состоялось решение суда, которым удовлетворен иск Потерпевший №1 (ранее <ФИО>44) Е.А. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Кроме того, Потерпевший №1 (ранее <ФИО>45) Е.А. заявила об отсутствии у неё какой-либо неприязни к ФИО2, которая явилась бы основанием для его оговора. Таким образом, суд не усматривает оснований для того, чтобы усомниться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 (ранее <ФИО>46) Е.А. ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что ранее арендовала офис вместе с Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>67 Е.А.). С ФИО2 лично не знакома, но пару раз видела его в офисе, поскольку он приходил к Потерпевший №1 Так как она (свидетель) занималась выдачей займов, Потерпевший №1 дважды просила её выдать ФИО2 займы. Поскольку денежных средств у неё не было, она оба раза отказалась, предложив, Потерпевший №1 самой выдать ему займы. При этом она помогла Потерпевший №1 составить необходимые документы о выдаче займов ФИО2 При подготовке документов имущественное положение ФИО2 она не узнавала, Потерпевший №1 устно ей сообщала о том, ФИО2 имеет возможность возвратить займы. Суммы займов не помнит. Как в дальнейшем ей стало известно от Потерпевший №1, первые два займа ФИО2 вернул, а третий – нет. ФИО4 ФИО4 №5, состоящая в должности судебного пристава-исполнителя УФССП <адрес обезличен>, в судебном заседании пояснила, что с января до мая 2018 года у нее находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу <ФИО>66 Е.А. денежных средств. В отношении ФИО2 в УФССП Ленинского района г. Магнитогорска было много исполнительных производств о взыскании кредитов, налогов, штрафов, которые были соединены в одно производство. Сумма задолженности в пользу Потерпевший №1 составляет более 500 000 рублей. Были ли выплаты по исполнительному производству, не помнит. Потерпевший №1 является взыскателем 4 очереди. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что до мая 2018 года в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу <ФИО>47. (ныне Потерпевший №1) о взыскании задолженности в размере 512 751 рублей 50 копеек. Так как <ФИО>68 Е.А. стояла в четвертой очереди взыскателей, то денежные средства перечислялись в первую очередь в пользу обязательных платежей: налогов и штрафов. В пользу <ФИО>48 от ФИО2 денежные средства не перечислялись (том 5 л.д. 70-71). ФИО4 оглашенные показания подтвердила, как более точные. ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО2 до 2009 года. На тот момент подсудимый занимался грузоперевозками. Чем именно занимался ФИО2 в 2014 – 2015 годах, ей не известно. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, он занимается воспитанием их детей и предоставляет денежные средства на их содержание. Об имущественном положении ФИО2 ей ничего не известно. О финансовых обязательствах ФИО2 также ничего не знает. ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 его познакомила родственница <ФИО>8 В 2013 году ФИО2 переоформил свою фирму "<данные изъяты>", занимавшуюся грузоперевозками, на него (свидетеля). Процедуру оформления он не помнит, так как прошло много времени. Все документы предоставлял ФИО2 Фактически в деятельности указанной фирмы участия не принимал. Как он понял, <ФИО>8 предложила ему оформить на себя фирму, чтобы получить возможность взять кредит на крупную сумму. Оценивая показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №6, суд находит их также полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они являются не противоречащими друг другу и иным доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Данных о наличии какой-либо заинтересованности у названных свидетелей по уголовному делу в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом также не было установлено. Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. Копия свидетельства о перемени имени свидетельствует о том, что <ФИО>69 Е.А. изменила фамилию на "Потерпевший №1" с <дата обезличена> (том 5 л.д. 37). Согласно заявлению Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>52) 23 ноября 2015 года она обратилась в УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 58). Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 04 февраля 2016 года Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>55) сообщила о факте невозвращения ФИО2 взятых у неё в заём денежных средств в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д. 115). Согласно протоколу выемки 14 августа 2018 года в архиве Ленинского районного суда г. Магнитогорска из материалов гражданского дела № 2-2589/2015 произведена выемка расписки ФИО2 от 24 марта 2015 года (том 2 л.д. 110-112). Из протокола осмотра документов следует, что 14 августа 2018 года был произведен осмотр расписки ФИО2 о получении от Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>54) 400 000 рублей (том 2 113). Согласно расписке от 24 марта 2015 года ФИО2 получил от Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>53) 400 000 рублей на срок до <дата обезличена>, обязавшись возвратить сумму долга с процентами в общей сумме 500 000 рублей. В качестве залога в расписке значится автомобиль Кроне SDP27 2004 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 114). Постановлением следователя от 01 сентября 2018 года расписка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 115). В протоколе от 15 августа 2018 года зафиксирован факт получения у ФИО2 образцов почерка и подписей для сравнительного исследования (том 2 л.д. 120). Заключением эксперта № 713 от 01 сентября 2018 года установлено, что рукописный тест расписки от имени ФИО2 от 24 марта 2015 года выполнен ФИО2, подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 от 24 марта 2015 года, вероятно, выполнена ФИО2 (том 2 л.д. 127-134). Как следует из протокола очной ставки, проведенной 17 августа 2018 года между Потерпевший №1 (ранее <ФИО>56) Е.А. и ФИО2, каждым из них была изложена собственная версия обстоятельств дела, аналогичная высказанной в судебном разбирательстве (том 5 л.д. 117- 126). Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 сентября 2015 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>57) задолженность по договору займа от 24 марта 2015 года (том 1 л.д. 62-67, том 3 л.д. 218-220). Из заявления Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>58) усматривается, что 28 октября 2015 года ею был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств по договору займа от 24 марта 2015 года, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска (том 1 л.д. 74, 75-78). Согласно сводке по исполнительному производству и постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> на основании заявления <ФИО>59 Е.А. от <дата обезличена>, решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и поступившего исполнительного листа Ленинским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу <ФИО>60 Е.А. (ныне – Потерпевший №1) суммы задолженности в размере 512 751,50 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства были истребованы сведения в отношении должника <ФИО>1 в кредитных организациях, при этом установлено наличие у него счетов в ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", общая сумма денежных средств на которых на <дата обезличена> составляла 5243,62 руб. На основании ответа Управления Росреестра по Челябинской области установлено наличие в собственности земли и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО2 Удержания в пользу Потерпевший №1 не производились. Исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом (том 1 л.д. 81-97; том 3 л.д. 10, 11, 38-39, 40, 113-114). Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе подтверждается, что ФИО2 <дата обезличена> поставлен на учет в ИФНС по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 121). Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также заявлений и решений о государственной регистрации усматривается, что <дата обезличена> ФИО2 на основании заявления зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес обезличен>. Решением от <дата обезличена> регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (том 1 л.д. 122, том 4 л.д. 3-30). Устав ООО "<данные изъяты>", заявления ФИО2, решения налогового органа о государственной регистрации, протоколы собрания учредителей Общества, свидетельствуют об учреждении ФИО2 указанного Общества, постановке Общества на учет в налоговом органе 21 марта 2012 года, выходе ФИО2 из состава учредителей 06 ноября 2013 года (том 4 л.д. 31-162). Из содержания смс-переписки между ФИО2 и Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>70) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> усматривается, что потерпевшая неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств (том 1 л.д. 127-143). Договор залога от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ПАО "<данные изъяты>", свидетельствует о том, что в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам от <дата обезличена>, заключенным на срок до <дата обезличена> и до <дата обезличена> между теми же сторонами, ежемесячные платежи по которым составляют 19 000 рублей и 118 488 рублей ежемесячно, ФИО2 банку передан залог: грузовой тягач седельный Рено, грузовой тягач седельный Скания, полуприцеп Крон SDР27, полуприцеп фургон Ламберет, рефрижераторный полуприцеп, грузовой тягач седельный Вольво, грузовой тягач седельный Скания (том 1 л.д. 217-223). Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и карточкам учета транспортных средств в собственности ФИО2 находились автомобили: Шмитц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Вольво государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ламберет государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Рено Магнум государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Скания государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Скания государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Хундай Сантафе государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Кроне SDP27 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 2003 года выпуска, ДАФFT государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На автомобили Шмитц, Вольво, Ламберет, Рено Магнум, Скани, Хундай Сантафе, уполномоченными должностными лицами УФССП <адрес обезличен> в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий (том 2 л.д. 57-95). Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Кроне SDP24 (прицеп) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2004 года выпуска с <дата обезличена> и по настоящее время является ФИО4 №1 (том 5 л.д. 69-70). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>А. На указанные объекты недвижимости наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий (том 2 л.д. 96-98). Согласно протоколу осмотра предметов и выписке движения денежных средств по расчетному счету <номер обезличен>, открытому на имя <ФИО>1 в АО "<данные изъяты>". Счет был открыт <дата обезличена>, закрыт – <дата обезличена>. Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что на данный расчетный счет ежемесячно производились зачисления пенсии, размер которой на <дата обезличена> составлял 14 473 рубля 15 копеек. Иных денежных средств на расчетный счет не поступало. Также усматривается, что с <дата обезличена> с указанного счета ФИО2 производились списания по исполнительным производствам, возбужденным в Ленинском РОСП <адрес обезличен>: с <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, с <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, с <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, с <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, с <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, с <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, с <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>. Также прослеживается, что с апреля 2015 года до апреля 2016 года производились операции снятия наличных денежных средств и оплаты услуг по "привязанной" к счету карте на территории <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (том 2 л.д. 139-162, 163-173). Постановлением следователя выписка по расчетному счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО2 в АО "<данные изъяты>" была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 174). Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> видно, что осмотру подлежал СД-диск с выписками движения денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2 в АО "Альфа-Банк". Установлено, что расчетный счет <номер обезличен> открытый на ФИО2 с <дата обезличена>, закрыт <дата обезличена>, операции по получению кредитных денежных средств и по внесению платежей датированы июнем и июлем 2013 года. Расчетный счет <номер обезличен>, открытый на ФИО2 <дата обезличена>, закрыт <дата обезличена>; с <дата обезличена> по счету осуществлена операция по внесению через устройство Cash-in 350518 на счет денежных средств в сумме 30 000 рублей, затем <дата обезличена> произведены пополнения и списания на сумму более 120 000 рублей, после произведено внесение денежных средств на сумму, не превышающую 15 000 рублей. Расчетный счет <номер обезличен> открыт <дата обезличена>, закрыт <дата обезличена>; <дата обезличена> по счету осуществлялась операция внесения через устройство Cash-in 350518 на счет 40<номер обезличен> денежных средств в сумме 267 000 рублей в погашение основного долга по договору M0B<номер обезличен> от <дата обезличена>; <дата обезличена> осуществлялась операция – внесение средств через устройство Cash-in 350518 на счет 40<номер обезличен> сумма операций по дебету по счету 0,00 рублей; сумма операции по счету по кредиту 360 000 рублей; <дата обезличена> сумма операций по дебету по счету 0,00 рублей; сумма операции по счету по кредиту 700 000 рублей; предоставление транша по договору M0B<номер обезличен> от <дата обезличена>; после зафиксированы списания и зачисления денежных средств на суммы, не превышающие 40 000 рублей, дата последней операции – <дата обезличена> – предоставление транша по договоруM0B<номер обезличен> от <дата обезличена>; сумма операции по кредиту по счету 35277,00 рублей. Расчетный счет <номер обезличен> (в евро) открыт <дата обезличена>, закрыт <дата обезличена>; <дата обезличена> осуществлен внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией на сумму операции 400,00 рублей; <дата обезличена> осуществлен перевод средств с доп.счетов для погашения задолженности по кредитным договорам на сумму операции по дебету 16,09 рублей. (том 2 л.д. 176-183). Постановлением следователя от 12 августа 2018 года диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 184). Из протоколов осмотра документов от 09 и 10 июля 2018 года усматривается, что был осмотрен оптический диск, с представленным на нём ПАО "<данные изъяты>" выписками движения денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2 Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету <номер обезличен> последние поступления на счет имели место <дата обезличена> – зачисление с собственного счета ФИО2 в размере 10 000 рублей, <дата обезличена> – со счета физического лица на сумму 6 000 рублей, после чего 11, 12 и <дата обезличена> – со счета физического лица на сумму 1000 рублей и с собственного счета на суммы 4000 и 1000 рублей. Выписка по счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО2, не содержит информации о движении денежных средств после <дата обезличена>. Выписка движения денежных средств по счету VISA GOLD (руб) <номер обезличен>, содержит сведения о поступлении денежных средств на счет ФИО2 от физических лиц с <дата обезличена> до <дата обезличена>, в том числе во время, предшествовавшее совершению преступления. Согласно выписке по счету VISA GOLD (руб) основная <номер обезличен> она содержит данные о движении денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Остаток по счету карты на конец периода 1903,43 рублей. Итого пополнений на сумму 17081886,62 рублей. Итого списаний на сумму 17067808.38 рублей. Списана комиссия на сумму 12174,81 рублей. Выписка движения денежных средств по расчетному счету <номер обезличен>, открытому на ФИО2 <дата обезличена>, содержит сведения о зачислении и расходовании денежных средств. Согласно выписке <дата обезличена> по карте производились следующие операции: <дата обезличена> зачисление на сумму 60 000 рублей; <дата обезличена> списание со счета 50000 рублей, <дата обезличена> списания на сумму 2000 рублей, <дата обезличена> зачисление на счет по поручению клиента 31800 рублей, <дата обезличена> зачисление наличных внесенных в данном филиале 25 000 рублей, <дата обезличена> списание со счета 25 000 и 32 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 146 000 рублей, <дата обезличена> зачисление наличных в данном филиале в сумме 120 000 рублей, <дата обезличена> зачисление без пополнения лимита 69 000 рублей, <дата обезличена> зачисление без пополнения лимита 50 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 24 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 9 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 21 500 рублей, <дата обезличена> зачисление 26 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 78 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 28 500 рублей, 21 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей, <дата обезличена> списание со счета 60 000 рублей, <дата обезличена> списание 53 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 16 000 рублей и 50 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 20 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 100 000 рублей, <дата обезличена> зачисление 210 000 рублей, <дата обезличена> зачисление наличных в сумме 180 000 рублей, <дата обезличена> зачисление наличных в сумме 60 000 рублей, <дата обезличена> списание 10 000 рублей, 15 000 рублей, 3 300 рублей, 345 000 рублей, списание 1 000 рублей, <дата обезличена> списание 80 000 рублей, 15 000 рублей, 8 000 рублей и 1 000 рублей; <дата обезличена> зачисление 95 000 рублей, 100 000 рублей, 35 640 рублей; <дата обезличена> списание 35 640 рублей, 90 500 рублей, 98 500 рублей, 1 200 рублей; <дата обезличена> зачисление 10 000 рублей; <дата обезличена> зачисление 29 000 рублей; <дата обезличена> зачисление 29 900 рублей; <дата обезличена> списание 23 000 рублей; итого сумма операций по дебету 17 080 473,02 рублей; сумма операций по кредиту 17 082 376,.45 рублей; рублевый эквивалент операций 34 162 849,47 рублей Согласно выписке по счету <номер обезличен>, открытому <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по счету <дата обезличена> произведено зачисление на сумму 3 000 рублей; <дата обезличена> зачисление на сумму 4 000 рублей; <дата обезличена> списание за предоставление услуг мобильной связи 30,00 рублей; <дата обезличена> списание на основании исполнительных документов в размере 100,00 рублей; сумма операций по дебету 2 780 725,36 рублей; сумма операций по кредиту 1 780 580,00 рублей; рублевый эквивалент операций 5 561 305,36 рублей. Как следует из выписки по счету <номер обезличен>, открытому <дата обезличена>, <дата обезличена> произведена выдача наличных денежных средств со сберегательного счета в сумме 400 000,00 рублей Счета <номер обезличен> и <номер обезличен> были открыты <дата обезличена> (том 2 л.д. 186-193). Постановлением следователя указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 194-195). Как усматривается из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО2 в ПАО "<данные изъяты>", которая содержит сведения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Содержит данные о переводе оплаты по договору за грузовой тягач седельный ERF ЕСТ 11/42 (VIN <номер обезличен>) за <ФИО>9 400 000,00 рублей (том 2 л.д. 197-200). Постановлением следователя выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 201). Согласно материалам исполнительных производств, представленных Ленинским РОСП <адрес обезличен>: - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГИБДД УВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> штрафа в размере 300 рублей (том 3 л.д. 81); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГИБДД полк ДПС МВД России по Чувашской Республике штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 84); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГИБДД УВД по Республики Башкортостан штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 82); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГИБДД УВД по Республики Башкортостан штрафа в размере 300 рублей (том 3 л.д. 83); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" задолженности в размере 25 645,80 рублей (том 3 л.д. 85-86); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГИБДД полк ДПС МВД России по Чувашской Республике штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 87-88); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГУ УПФ <адрес обезличен> задолженности по страховым взносам в размере 34,31 рублей (том 3 л.д. 89-90); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИДПС ГИБДД РФ по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 91-92); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИДПС ГИБДД РФ по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 93-94); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИДПС ГИБДД РФ по <адрес обезличен> гтрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 95-96); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИДПС ГИБДД РФ по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 97-98); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИДПС ГИБДД РФ по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 99-100); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" убытков в размере 16 898,07 рублей (том 3 л.д. 5-8, 101-102). Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 3 л.д.9), - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> задолженности в размере 2 000 рублей (том 3 л.д. 103-104); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИДПС ГИБДД РФ по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 105-106); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИДПС ГИБДД РФ по <адрес обезличен> задолженности в размере 500 рублей (том 3 л.д. 107-108); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество на сумму 513 053 рубля (том 3 л.д. 109-110); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГИБДД МВД по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 111-112); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере 5 301 723,70 рублей (том 3 л.д. 50-51); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> задолженности в размере 500 рублей (том 3 л.д. 125-126). Данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (том 3 л.д. 44), - <дата обезличена> на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Московской административной дорожной инспекции штрафа в размере 3 000 рублей. В рамках производства взыскано 1588,08 рублей. Данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (том 3 л.д. 44-45, 41, 42-43); - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженности в размере 878 238,07 рублей; - <дата обезличена> на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 46-48). Произведено частичное взыскание в размере 264,68 рублей. Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом (том 3 л.д. 49); - <дата обезличена> на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> штрафа в размере 500 рублей (том 3 л.д. 56, 57-58). Произведено частичное взыскание в размере 264,68 рублей. Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом (том 3 л.д. 59); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в пользу АКБ ПАО "Абсолют Банк" (том 3 л.д. 115-117); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" по договору кредитования от <дата обезличена> задолженности в размере 943 120,58 рублей (том 3 л.д. 12-13, 14, 118-120), Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом (том 3 л.д. 34); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженности в размере 3 445,47 рублей (том 3 л.д. 52-53). Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 3 л.д. 54-55); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 5 447 902,06 рублей. Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом (том 3 л.д. 27, 25-26); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженности в размере 112 273,38 рублей (том 2 л.д. 18, 19); - <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженности в размере 200 рублей (том 3 л.д. 60-62). Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом (том 3 л.д. 63, 35-36, 37), - <дата обезличена> на основании судебного приказа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ЧРО ФСС задолженности в размере 171,27 рублей (том 3 л.д. 16, 17); - <дата обезличена> на основании судебного приказа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженности в размере 2 067,98 рублей (том 3 л.д. 64-66). Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом (том 3 л.д. 67), - <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженности в размере 200 рублей. Данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (том 3 л.д. 79), - <дата обезличена> на основании судебного приказа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженности по налогам и сборам в размере 111 416 рублей (том 3 л.д. 68-70). Данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 3 л.д. 71); - <дата обезличена> на основании судебного приказа от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженности по налогам и сбюорам в сумме 140 509,54 рублей (том 3 л.д. 76-78). Согласно актам от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> исполнительные документы по исполнительным производствам №<номер обезличен>-ИП, 45405/16/74053-ИП, 26332/16/74053-ИП, 6785/17/74053-ИП, 40112/16/74053-ИП, 37411/16/74053-ИП, 15519/17/74053-ИП переданы конкурсному управляющему должника (том 3 л.д. 16, 18, 20, 22, 25, 30, 35). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 постановлено взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам в размерах 5 301 723,70 рублей, 126 954,50 рублей, образовавшиеся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства в соответствии с условиями договора залога, в том числе на полуприцеп Кроне SDP27, принадлежащий ФИО3 Решением суда установлено, что ФИО2, и ранее допускавший просрочки платежей, перестал вносить платежи по кредитным договорам с мая 2015 года (том 3 л.д. 128-133). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 постановлено взыскать задолженность по транспортному налогу за период с 2014 по 2016 годы и пени в размере 112 273,38 рублей (том 3 л.д. 206-208). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 постановлено взыскать в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 930 614, 44 рублей. Решением суда установлено, что ФИО2 нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж был внесен в июне 2015 года (том 3 л.д. 209-211). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 постановлено взыскать в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере 787 513,48 рублей, проценты за пользование займом в сумме 53 556,30 рублей, пени в размере 14 869,39 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хундай Сантафе (том 3 л.д. 128-133). На основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 <дата обезличена> года рождения, признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден <ФИО>10 (том 3 л.д. 227-235). Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 были изъяты светокопии договора купли-продажи автомобиля "Мазда-3" государственный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> и светокопии договора купли-продажи на машину марки "Мазда-3" государственный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 5 л.д. 23-24). Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены светокопии договора купли-продажи автомобиля "Мазда-3" государственный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> и светокопии договора купли-продажи на машину марки "Мазда-3" государственный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 5 л.д. 29-34) Постановлением следователя от 23 августа 2018 года договоры купли-продажи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 35). Согласно протоколу осмотра документов от 19 февраля 2019 года объектом осмотра являлись светокопии материалов исполнительных производств и светокопии решений по гражданским делам в отношении ФИО2 В ходе проведенного осмотра установлено, что на момент получения денежных средств у ФИО2 имелись кредитные обязательства перед кредитными учреждениями на сумму 10 019 633,97 рублей. В связи с неоплатой по кредитным обязательствам в судебном порядке с ФИО2 принято решение о взыскании 7 132 683,29 рублей. По кредитным обязательствам на сумму 1547656,05 рублей в судебном порядке принято решение о прекращении производства в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 июля 2017 года. Факт невыплаты денежных средств ФИО2 по кредитным обязательствам свидетельствует о том, что ФИО2 на момент получения денежных средств у <ФИО>71 Е.А. являлся неплатежеспособным. На момент получения денежных средств у <данные изъяты> Е.А. в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства на общую сумму свыше 46 000 рублей (том 6 л.д. 1-5). Постановлением следователя светокопии материалов исполнительных производств и светокопии решений по гражданским делам в отношении ФИО2 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 6). Согласно протоколу осмотра документов 19 февраля 2019 года в помещении ОП "Орджоникидзевский" была осмотрена светокопия отчета финансового управляющего должника ФИО2 – <ФИО>10, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 7,8). Из искового заявления Потерпевший №1 следует, что она просит признать ее гражданским истцом и взыскать с <ФИО>1 в ее пользу денежные средства в сумме 400 000 рублей (том 6 л.д. 10). Из выписки ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 24 августа 2016 года составляет 6 858 701 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет 944 511 рублей (том 6 л.д. 18,22). Согласно истребованной по запросу стороны справке об исследовании <номер обезличен> от 12 декабря 2018 года на исследование эксперту были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2015 года на грузовой тягач седельный марки VOLVO FM 4x2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2015 года на грузовой тягач седельный марки VOLVO ГМ 4x2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2015 года на рефрижераторный полуприцеп марки SCHMITZSK024/L-13,4 FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер обезличен>, акт приема-передачи транспортного средства oт 11 января 2015 года рефрижераторный полуприцеп марки SCHMITZSK024/L-13,4 FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> на полуприцеп фургон марки LAMBEREГ S4R, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2015 года на прицел фургон марки LAMBERET S4R, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2015 года на грузовой тягач седельный марки SCANIA P34Q LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <номер обезличен>, акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2015 года на грузовой тягач седельный марки SCANIA Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2015 года на грузовой тягач седельный марки RENAULT MAGNUT 460DXI государственный регистрационный знак <номер обезличен>, акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2015 года на тягач седельный марки RENAULT MAGNUT 460DXI государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с вопросом, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в указанных документах. Подписи в документах, вероятно, выполнены не ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления. Экспертное исследование проведено компетентным специалистом с достаточным опытом работы, выводы его аргументированы, оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется. Таким образом, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Суд на основании анализа представленных доказательств находит установленным, что ФИО2, достоверно знал об отсутствии у него фактической возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств Потерпевший №1, и при получении денежных средств умысел его был направлен именно на их хищение. По мнению суда, данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании в материалах уголовного дела, показаниях Потерпевший №1 (ранее <ФИО>51) Е.А. и самого ФИО2 Так, представленные копии судебных решений, материалы исполнительных производств с очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО2 на момент получения денежных средств от Потерпевший №1 миллионных обязательств перед кредитными организациями и государственными органами. Как верно указано стороной защиты, большая часть этих обязательств была обеспечена имуществом подсудимого, переданным в залог. Однако данное обстоятельство ни коим образом не опровергает факт отсутствия у ФИО2 возможности исполнить обязательство перед Потерпевший №1, а, напротив, указывает на то, что исполнение обязательства данного не могло быть обеспечено имуществом подсудимого, при том, что реализация земельного участка и дома им исключалась. Довод защитника о том, что по банковским счетам ФИО2 осуществлялись приходные и расходные операции как до, так и после получения денежных средств от Потерпевший №1 (ранее <ФИО>50) Е.А. <дата обезличена>, не свидетельствуют о доходности его деятельности и наличии у него фактической возможности исполнить обязательство перед потерпевшей на момент получения от неё денежных средств, либо на момент истечения срока исполнения обязательства. Как пояснил сам ФИО2, к моменту получения денежных средств от Потерпевший №1 у него уже отсутствовали доходы, которые позволяли бы ему исполнить обязательство перед потерпевшей, поскольку фактическая деятельность, связанная с грузоперевозками, была им прекращена еще в конце 2014 – начале 2015 года, а обещанная ему прибыль от сдачи в аренду транспортных средств им получена не была. Наличие каких-либо иных источников дохода ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал. Достоверно зная об отсутствии фактической возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 вместе с тем осознавал и наличие у него возможности использовать для получения имевшихся у потерпевшей денежных средств близкие доверительные отношения с ней. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшей, так и показания ФИО2, из которых усматривается, что они длительное время знали друг друга, доверяли друг другу. Не мог ФИО2 не осознавать и то, что доверию потерпевшей к нему способствуют и факты своевременного возвращения им двух ранее полученных от потерпевшей займов. Всё это также указывает на умышленный характер его действий. По мнению суда, поведение ФИО2 после получения денежных средств потерпевшей также свидетельствует о его умысле именно на хищение денежных средств, поскольку в скором времени он покинул г. Магнитогорск, а после истечения срока возврата займа перестал отвечать на звонки потерпевшей, уклонялся от любого общения с ней и до настоящего времени денежные средства ей не возвратил. Таким образом, по мнению суда, изложенные обстоятельства, достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества, то есть на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления её доверием. Судом установлено, что способом совершения хищения являлись обман и злоупотребление доверием потерпевшей Потерпевший №1, которые были направлены непосредственно на завладение её имуществом. Реализуя свой преступный умысел, используя близкие доверительные отношения с Потерпевший №1, не ставя её в известность о возникших финансовых затруднениях, продолжая позиционировать себя успешным предпринимателем, чему, по мнению суда, способствовало в том числе и то, что два ранее полученных у потерпевшей займа были им в короткие сроки возвращены, ФИО2, скрыв от потерпевшей информацию об отсутствии в его собственности не обремененного обязательствами движимого и недвижимого имущества, а также о факте наличия у него неисполненных обязательств на крупные суммы, злоупотребляя её доверием, получил от потерпевшей 400 000 рублей, составив расписку в простой письменной форме. Составление расписки ФИО2 в данном случае также являлось средством введения потерпевшей в заблуждение относительно правомерности его действий и возможности возврата денежных средств. К тому же ФИО2 обманул потерпевшую, поскольку в целях получения от неё денежных средств, осознавая, что без обеспечения исполнения обязательства Потерпевший №1 денежные средства ему не даст, указал в расписке, что залогом обеспечения возврата долга является полуприцеп "КРОНА СДП27" 2004 года выпуска, не сообщив, что собственником транспортного средства он не является, и не поставив в известность о том, что транспортное средство находится в залоге в ПАО "Сбербанк России". Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 предоставлял потерпевшей аналитическую информацию относительно осуществляемой им предпринимательской деятельности, о невиновности ФИО2 не свидетельствует, поскольку согласно показаниям самого ФИО2 данная информация предоставлялась им задолго до 24 марта 2015 года, а потому данный факт, даже если и имел место, не свидетельствует о том, что потерпевшая была осведомлена об отсутствии у ФИО2 фактической возможности исполнить обязательство и осознанно передала ему столь значительную сумму денежных средств. К тому же согласно показаниям ФИО2 за несколько месяцев до получения от потерпевшей 400 000 рублей деятельность, связанная с грузоперевозками, была им прекращена. Довод стороны защиты о том, что потерпевшая владела информацией о нахождении всего имущества ФИО2 в залоге, не опровергает его виновность, а, напротив, наряду с иными обстоятельствами свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО2, действительно, последовательно утверждал, что Потерпевший №1 была осведомлена о том, что все его транспортные средства находятся в залоге, что видела соответствующие документы. Однако данные пояснения свидетельствуют также и о том, что потерпевшая, если и была осведомлена о нахождении в залоге имущества ФИО2, не могла быть осведомлена о нахождении в залоге полуприцепа, указанного ФИО2 в качестве залога обеспечения исполнения его обязательства, принадлежащего его матери ФИО4 №1, поскольку сам подсудимый пояснил, что предоставлял потерпевшей документы, касающиеся исключительно его деятельности и его имущества. Однако, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 в качестве залога указал именно названный полуприцеп, осознавая, что потерпевшая не владеет информацией ни о собственнике данного транспортного средства, ни о том, является ли оно предметом залога. Факт хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 является установленным. Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, поскольку ФИО2 полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что не оспаривалось и им самим. Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, его конкретные действия, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из количества денежных средств, которые похитил ФИО2 у потерпевшей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено судом, ФИО2 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение им преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка (наличие заболеваний). Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 постоянного места регистрации и проживания, все данные ему положительные характеристики, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 на учетах не состоит. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно реальное лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Положительно характеризующие данные о личности подсудимого и наличие смягчающих его наказание обстоятельств не дают суду достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. Вместе с тем, по мнению суда, совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, является достаточным основанием для вывода о возможности не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. При этом наказание, отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в срок вновь назначенного окончательного наказания по настоящему приговору. При этом срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года в законную силу подлежит зачету по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, поскольку данная редакция, изданная после постановления приговора, улучшает положение ФИО2 и подлежит применению в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ. В период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к подсудимому на сумму 400 000 рублей. Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 сентября 2015 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (ранее – <ФИО>49) задолженность по договору займа от 24 марта 2015 года, на основании решения выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению, заявленные Потерпевший №1 в рамках производства по уголовному делу исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, однако суд не усмотрел оснований ни для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ни для удовлетворения исковых требований потерпевшей, оснований для сохранения ареста на имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ не имеется. Арест должен быть отменен. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, то есть период с 29 сентября 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно). При этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2017 года до вступления приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года в законную силу, то есть до 27 февраля 2018 года (включительно), а также период с 17 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба отказать. Арест на имущество: на земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и жилой дом площадью 482 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по <адрес обезличен> в городе Магнитогорске, наложенный постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 октября 2018 года, отменить. По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по движению денежных средств по счетам ФИО2 в ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", скриншоты переписки, копии материалов исполнительных производств в отношении ФИО2, копии судебных решений, кредитных договоров, договоров поручительства, договора залога, оставить при уголовном деле в течение его срока хранения. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 03 августа 2019 года Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Ишимова Анна Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019 Приговор от 21 июня 2019 г. по делу № 1-398/2019 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
