Решение № 2-2350/2024 2-2350/2024~М-2108/2024 М-2108/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2350/2024

Дело № 2-2350/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В. Г.,

при секретаре Тубаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № её отец ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. С <дата> ФИО2 была назначена федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от <дата> № 178-ФЗ. Кроме того, ФИО2 на основании Указа Президента РФ от <дата> № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в <дата> года была выплачена единовременная выплата в размере 10000 рублей В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от <дата> № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» доставка единовременной денежной выплаты осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных для доставки соответствующих видов пенсии. В связи с отменой решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о признании ФИО1 безвестно отсутствующим (решение от <дата>), протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от <дата> № была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 421026 рублей 24 копейки, ФСД за период с <дата> по <дата> в размере 9695 рублей 63 копеек и единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, а всего – 440721 рубль 87 копеек, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ явилось для ФИО1 неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 421026 рублей 24 копейки, ФСД за период с <дата> по <дата> в размере 9695 рулей 63 копейки и единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

Вопреки положениям статьями 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий, причинивших вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Из материалов дела следует, что ответчик – ФИО1 является <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением о назначении пенсии от <дата> ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ст. 10 Закона № 400-ФЗ с <дата> по <дата> 7485 рублей 98 копеек.

В связи с получением <дата> ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменено решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> о признании ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> в размере 421026 рублей 24 копейки, ФСД за период с <дата> по <дата> в размере 9695 рублей 63 копейки и единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны также отсутствует. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено.

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребёнку пенсии по случаю потери кормильца, понёс убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом признания гражданина безвестно отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни реального ущерба, ни упущенной выгоды у истца нет, так как выплата социальных пенсий производилась истцом в полном соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 11, п. 2.1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с наступлением предусмотренных этим законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о назначении социальных пенсий по потере кормильца (в связи с признанием судом ответчика безвестно отсутствующим), а не в связи с нарушением права истца действиями ответчика. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признававшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.

Таким образом, ст. 43 и 44 ГК РФ нормы пенсионного законодательства не предусматривают такого последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим как возмещение пенсионному органу выплаченной социальной пенсии по потере кормильца.

Обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае причинения такого ущерба и виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации каких-либо недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений. Доводы истца о том, что денежные средства с ответчика подлежат взысканию как неосновательное обогащение судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями либо бездействием ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение в окончательной форме принято – <дата>.