Решение № 12-320/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-320/2020

70RS0001-01-2020-004629-90

№ 12-320/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от 16 июня 2020 года №/________/ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) от 17.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что уведомления о составлении протокола в её адрес не поступало. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.06.2020. С целью дачи объяснений, предоставления доказательства отсутствия вины и осуществления иных прав, предусмотренных законом, 15.06.2020 ФИО1 в УФАС по Томской области было направлено в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью и невозможностью прибыть в УФАС по Томской области, однако определение или какой-либо иной документ о рассмотрении данного ходатайства в адрес ФИО1 не поступали. Ознакомившись с постановлением, считала, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине непредставления заверенной врачебной справки о невозможности участвовать в рассмотрении дела в связи с болезнью, поскольку с учётом ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19, медицинские учреждения не принимают пациентов для выдачи справок. Обратила внимание на то, что в определении от 03.06.2020 указано, что её явка признана обязательной, однако в постановлении указано обратное. Обжалуемое определение ей было направлено с нарушением трехдневного срока (вынесено 16.06.2020, а направлено было лишь 30.06.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФАС по Томской области ФИО3 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм процессуального законодательства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14 и ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия /________/, членом которой является ФИО1, приняла решение, согласно которому заявка участника закупки ООО «/________/»» /________/ от 18.06.2019 признана не соответствующей, на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, победителем признано ООО «/________/

Так, согласно протоколу от 18.06.2019 /________/, объект закупки: поставка лекарственных препаратов /________/ для нужд /________/, начальная (максимальная) цена контракта: 879200 руб., участниками аукциона являются: заявки с идентификационными номерами 120 (ООО «/________/»»), 195 (ООО /________/), 25 ООО («/________/»), 177 ООО «/________/», 74 (ООО /________/»). Заявки участников, кроме заявки 120 (ООО «/________/»») были признаны аукционной комиссией соответствующими установленным в аукционной документации требованиям, победителем признано ООО /________/.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «/________/» по делу /________/ комиссией УФАС по Томской области по контролю в сфере закупок 27.06.2019 в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 3 ст. 14 и ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Согласно протоколу от 05.07.2019, отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 /________/.

09.07.2019 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона /________/, согласно которому, объект закупки: поставка лекарственных препаратов для нужд /________/, начальная (максимальная) цена контракта: 879200 рублей, заявка участника закупки с идентификационным номером 177 (ООО «/________/») признана соответствующей требованиям, заявки 120 (ООО «/________/»»), 195 (/________/), 25 ООО («/________/»), 74 (ООО «/________/») были признаны аукционной комиссией заказчика не соответствующими установленным в аукционной документации требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Условия допуска определены Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ №126н).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 №1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства Российской Федерации №1289).

Согласно п. 1 Приказа №126н, а также п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №1289 на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, распространяется сфера применения, указанных нормативно-правовых актов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае аукционной комиссией отклонена заявка в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №1289, следует руководствоваться подпунктом 1.4 Приказа №126н.

Согласно п. 1.4 Приказа №126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте "а" настоящего подпункта.

Статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ регламентировано применение национального режима при осуществлении закупок. При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявка участника закупки ООО «/________/»» отклонена, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №1289, участник закупки, с которым будет заключен контракт по предложенной им цене должен быть определен с применением положений п. 1.4 Приказа №126н.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, электронная площадка ЗАО «/________/» самостоятельно в автоматическом режиме выбрала победителя. Данные довод подтвердила ссылкой на предписание, вынесенное 27.06.2019 УФАС по Томской области, по делу /________/ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в котором оператору электронной площадки ЗАО «/________/» указано на обеспечение Аукционной комиссии Заказчика (ФГБУ Томский /________/) возможность исполнения предписания в части отмены протокола /________/ подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019.

Данный довод со стороны органа, вынесшего обжалуемое постановление, не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Такой срок является достаточным для проверки всех обстоятельств по делу, учитывая, что датой совершения правонарушения явилось 18.06.2019.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным считать, что органом совершены все действия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Однако, в настоящем случае невозможно возвратить дело на новое рассмотрение, так как срок привлечения к ответственности ФИО1 истек.

Кроме того, судья считает заслуживающим внимания довод ФИО1 о нарушении её права на защиту.

Так, 03.06.2020 заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела /________/ составлен протокол об административном правонарушении № ВЛ/3017 в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на /________/ в 10.30 час., с указанием об обязательности явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитника.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Получив указанное выше определение от 03.06.2020, ФИО1 уведомила УФАС по Томской области о том, что не может явиться на рассмотрение по причине болезни. Просила отложить рассмотрение на более позднюю дату, приложила копию листка нетрудоспособности.

Данное ходатайство рассмотрено при вынесении постановления в отношении ФИО1

Однако, это является нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Более того, в данном случае должностному лицу ничего не препятствовало запросить сведения в медицинском учреждении о возможности либо невозможности участия ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела без участия ФИО1, не явившейся по причине болезни, предварительно известившей о причине своей неявки, учитывая угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), является существенным нарушением права ФИО1 на защиту.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 18.06.2019.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2020 срок давности привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от /________/ /________/ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное в соответствии с ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь