Решение № 2-4771/2017 2-652/2018 2-652/2018 (2-4771/2017;) ~ М-4624/2017 М-4624/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-4771/2017

Дело № 2-652/18

Поступило 19.12.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дачное некоммерческое товарищество «Конструктор» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дачное некоммерческое товарищество « Конструктор» (далее ДНТ « Конструктор») обратилось в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного в границах земельного участка истца и до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ДНТ « Конструктор». При этом, ответчик, реализовав свое право на выход из товарищества, до настоящего времени не исполнила установленной законом и Уставом обязанности по заключению с товариществом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ « Конструктор», несмотря на письменные разъяснения истца.

Ответчик имеет задолженность по уплате членских возместительных, целевых взносов и иных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 677,15 рублей. Указанную сумму, а также пени, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 708,24 рубля, понесенные расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя, истец просит взыскать с вою пользу.

В судебном заседании представитель ДНТ « Конструктор» - ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным. Возражал относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала, из которого следует, что ответчик никогда не являлась членом ДНТ « Конструктор». Считьает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему имущества, которым якобы пользуется ответчик, границы земельного участка не определены и носят примерный характер, достоверных сведений о том, что земельный участок ответчика находится в границах ДНТ « Конструктор» не представлено. Достоверно установлен факт того, что ответчик не пользуется водой, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отключить от подачи поливочной воды. Полагает, что не обязана платить расходы на дороги, поскольку ими не пользуется, за водонапорные башни, так как имеется свой колодец и водоснабжением она не пользуется, за общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, за места сбора мусора, поскольку отсутствует такая необходимость.

Для защиты своих построек и насаждений от пожара, приобрела противопожарную помпу, огнетушители, установила модули противопожарные.

Таким образом, заявленные истцом взносы оплачивать не должна. Она пользуется только электроэнергией, в связи с чем, ежегодно несет соответствующие расходы. Кроме того, полагает, что истец не обоснованно зачел произведенные ею выплаты, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженности за ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, поскольку свои обязательства, исполняет надлежащим образом.

Кроме того, ответчик заявила о применении срока исковой давности, указывая, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании платежей за период ДД.ММ.ГГГГ., просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 – адвокат Лешонок Н.П. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

При этом, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ДНТ « Конструктор» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18,19-21).

Согласно Уставу, ДНТ « Конструктор» является не коммерческой организацией, утвержденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально-хозяйственных задач, имеющая в собственности занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 6,1114га, представляющий собой единой землепользование, кадастровый номер земельного участка №, состоящий из двух обособленных земельных участок, площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> являющийся земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования ДНТ « Конструктор»

Граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке ( п.9).Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на условиях договоров, заключенным с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения, либо общего собрания его членов граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения могут обжаловать в суд решения правления дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за такое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесении им взносов на приобретение ( создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения ( глава 9).

Главой 8 Устава предусмотрено, что член товарищества обязан выплачивать вступительный, членский и целевые взносы, а также иные сборы и платежи, установленные законодательными актами и общим собранием членом товарищества.

Размер взносов, сроки из внесения устанавливает общее собрание, согласно утвержденной смете расходов товарищества, при этом установлено, что вступительный и целевые взносы – фиксированные, а членский взнос – интегрированный, то есть в зависимости от площади занимаемого земельного участка ( плата « с сотки»).

Внесение взносов предусмотрено поэтапно, но не позже 1 августа текущего года.

Главой 11 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенцией общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества ( собрание уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решения о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых и других взносов ( п.4.8); Решением общего собрания участников товарищества, устанавливается ставка пени, взимаемая с членов товарищества за несвоевременную оплату взносов в соответствии с фактическим временем просрочки ( п.4.9); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений об ее исполнении ( л.д.7-17).

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка НСТ « Конструктор», участок №. Согласно свидетельству № за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска ( с приложением) № 6370-р от 04.07.2007г., согласно свидетельству № № за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> на основании распоряжении мэрии г. Новосибирска № 6370-р от 04.07.2007г, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23-26, л.д. 86).

На основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2012г по заявлению ФИО3 был установлен факт пригодности для проживания двухэтажного жилого строения, расположенного на садовом земельном участке № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 88-90).

ФИО3 обратилась к председателю правления ДНТ « Конструктор» с заявлением о выходе из членов ДНТ « Конструктор» с ДД.ММ.ГГГГ и предложением заключить с ней договор на оплату электроэнергии согласно государственному тарифу ( л.д.22, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прекратила членство в ДНТ « Конструктор».

В судебном заседании установлено, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ « Конструктор», сторонами не заключен. Из материалов дела следует, что соглашение по всем условиям договора между сторонами достигнуто не было, их преддоговорные споры не разрешены.

Однако, само по себе отсутствие договора ответчика с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, вышеуказанные взносы подлежат уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов ДТН, которые ответчиком не оспорены и незаконными не признаны.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах ДНТ « Конструктор», а доказательств обратного, в материалы дела не представлено, то на ответчице ФИО3 лежит обязанность по уплате обязательных платежей, установленных решениями общих собраний ДНТ.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по уплате обязательных платежей, установленных решениями общих собраний, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании, ответчик ФИО3 указала, что она не пользуется инфраструктурой ДНТ « Конструктор», не пользуется водоснабжением, охраной, производит платежи ДНТ, включающие в себя только расходы на обслуживание ЛЭП, на оплату зарплаты электрика, земельный налог ( столбы), а также производит оплату целевого взноса за электрического, при этом, руководствуется сметой, утвержденной общим собранием ДНТ « Конструктор» в соответствующий период. С учетом произведенных выплат, задолженности по оплате взносов, она не имеет.

В обоснование заявленных доводов, истцом представлены свидетели ФИО ФИО1, ФИО2., которые были допрошены в ходе судебного разбирательства и которые указали, что являются соседями ФИО3 по ДНТ « Конструктор». ФИО3 не пользуется инфраструктурой общества, не пользуется водоснабжением, охраной.

Кроме того, ответчиком представлен договор об охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по расходам на оплату охраны ( л.д.95-108), а также протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, указание на необходимость отрезать подачу воды с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников. Согласно списку должников - ФИО3 ( 91-94).

Помимо этого, ответчиком также представлен протокол исследования качества воды от ДД.ММ.ГГГГ которым, по мнению ответчика, подтверждается факт неиспользования ею воды в ДНТ « Конструктор».

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, в совокупности, приходит к выводу о том, что объективные и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" 66-ФЗ к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Учитывая указанные нормативные положения, факт нахождение земельного участка ответчика ФИО3 на территории ДНТ « Конструктор» в силу закона предполагает её обязанность нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не пользуется объектами инфраструктуры, в том числе, водопроводом и водоснабжением, дорогами, воротами и т.п. суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно не подтверждают факт того, что ФИО3 лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры.

Наличие протокола исследования качества воды, отобранных в ДНТ « Конструктор», само по себе, не свидетельствует о невозможности использования воды в обществе, а представленный в суд протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отрезать подачу воды должникам, в том числе, ФИО3, объективно не свидетельствует факт того, что подача воды должнику балы « отрезана». Данных об исполнении указанного решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, не представлено. При том, что данные обстоятельства, представителем истца не подтверждены.

Кроме того, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия подачи воды на участок, а также наличие иных источников, свидетельствующий о поступлении воды на участок иным способом, ответчиком в материалы также не представлено.

Суд также полагает, что факт заключения ФИО3 договора на охрану принадлежащего ей объекта, не исключает исполнения обязанности ДНТ по охране имущества ДНТ в целом, включая имущество ФИО3

Суд приходит к выводу, что, будучи собственником земельного участка в ДНТ, независимо от прекращения ее членства в товариществе, ФИО3 обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Доказательств невнесения ответчиком платы за пользование общим имуществом товарищества по обстоятельствам, за которые она не отвечает, в том числе, по вине истца, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом в суд письменных доказательств, следует, что согласно протоколу общего собрания членов ДНТ « Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ был утверждена смета доходов расходов и расходов ДНТ « Конструктор» на ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлен размер членского взноса по соткам: 496,01 рублей за сотку, установлена оплата в кассу за бытовую электроэнергию; целевые взносы ( л.д. 130-135).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета ДНТ « Конструктор» на ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса по соткам : 540,44 рублей, целевые взносы – 148 рублей сотки, дополнительные обязательные платежи – 505,0 рублей с участка, оплата за потребленную энергию – по счетчику ( л.д.136-142).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета ДНТ « Конструктор» ДД.ММ.ГГГГ: установлен размер членского взноса по соткам : 550,40 рублей, целевые взносы – 1684,00 рублей с сотки, членские взносы в НОО « Садоводов» ДД.ММ.ГГГГ – 35 рублей с участка, оплата за потребленную энергию – по счетчику.

Пеня за просрочку внесения членских, целевых взносов, а также других обязательных платежей устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы ( л.д.144-150; 32).

Кроме того, указанным решением было утверждено положение « О порядке выхода членов ДНТ « Конструктор», которым было установлено, что дачники, ведущие общее хозяйство в индивидуальном порядке в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования ДНТ « Конструктор» уплачивают следующие взносы и платежи:

Возместительные взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры ДНТ, как принадлежащей товариществу на праве юридического лица, так и принадлежащей дачникам – индивидуалам и членам товарищества на праве общей совместной собственности, а также пополнения установленных решениями общих собраний денежных фондов, других текущих расходов.

Целевые взносы, предназначенные для приобретения ( создания) модернизации реконструкции объектов ( имущества) общего пользования, принадлежащего дачникам, индивидуалам и членам товарищества на праве общей совместной собственности; коммунальные платежи, предназначенные для возмещения затрат ДНТ на потребляемые коммунальные ресурсы ( л.д.151-152).

Таким образом, на основании указанного Положения, в ДНТ « Конструктор», для лиц ведущих хозяйство в индивидуальном порядке были определены в качестве обязательных платежей возместительные и целевые взносы.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета ДНТ « Конструктор» на ДД.ММ.ГГГГ: установлен размер членского взноса по соткам : 665,70 рублей, целевые взносы – 3 873,00 рублей с сотки, членские взносы в НОО « Садоводов» за ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей с участка, оплата за потребленную энергию – по счетчику.

Пеня за просрочку внесения членских, целевых взносов, а также других обязательных платежей устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы ( л.д.156-161).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета ДНТ « Конструктор» на ДД.ММ.ГГГГ: установлен размер членского взноса по соткам: 681,11 рублей, целевые взносы – 2960,00 рублей с сотки, членские взносы в НОО « Садоводов» ДД.ММ.ГГГГ – 55 рублей с участка, оплата за потребленную энергию – по счетчику.

Пеня за просрочку внесения членских, целевых взносов, а также других обязательных платежей устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы ( л.д.164-172;36).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета ДНТ « Конструктор» ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса по соткам : 759,58 рублей, целевые взносы – 3 900,00 рублей с сотки, членские взносы в НОО « Садоводов» ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей с участка, оплата за потребленную энергию – по счетчику.

Пеня за просрочку внесения членских, целевых взносов, а также других обязательных платежей устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы ( л.д.175-188).

Доводы ответчика о том, что указанные решения являются недействительными, суд считает необоснованными, поскольку они по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании ДНТ, которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности по оплате возместительных, целевых взносов платежей, в соответствии с которым, за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 73 677,15 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 708,24 рублей.

При этом, при расчете задолженности, истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 13 875,00 рублей. Оплата ответчиком взносов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975,00 рублей была зачтена истцом, с учетом положений ст. 319.1 п.3 ГК РФ, в счет погашения образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 14 130,00 рублей. Оплата ответчиком взносов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910,00 рублей была зачтена истцом, с учетом положений ст. 319.1 п.3 ГК РФ, в счет погашения образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 12 503,00 рублей. Оплата ответчиком взносов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 943,00 рублей была зачтена истцом, с учетом положений ст. 319.1 п.3 ГК РФ, в счет погашения образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 9 294,00 рублей. Оплата ответчиком взносов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 444,00 рублей была зачтена истцом, с учетом положений ст. 319.1 п.3 ГК РФ, в счет погашения образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-4).

Суд, проверив указанный расчет задолженности, частично с ним соглашается и полагает, что расчет следующий:

1/ 2014г: 550,40 х 22,47 + 1 684,00 = 14 051, 49 рублей;

2/ 2015г: 665,70х 22,47 + 3 873,00 = 18 831,28 рублей;

3/ 2016г: 681,11 х 22,47 + 2 960,00 = 18 264,54 рублей;

4/ 2017г: 759,58 х 22,47 + 3 900,00 = 20 967,76 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен зачет оплаченных ответчиком в соответствующий период денежных средств в счет оплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ

Так, оплаченные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1975,00, были зачтены истцом в счет уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ - 2 910,00 зачтены в счет долга ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в - 2 943,00 рублей зачтены в счет долга ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ - 4 444,00 рублей зачтены в счет долга ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает обоснованным зачесть в счет погашения имеющейся задолженности выплаченные ответчиком денежные средства в счет оплаты возместительных и целевых взносов, поскольку в представленных ответчиков платежных документах ( л.д.111,113,117,121, 127), возможно установить назначение платежа и период его оплаты, из чего следует. что оплачивая денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены платежи за соответствующий год. Таким образом, суд полагает необоснованным зачисление истцом оплаченных ответчиком в соответствующий период платежей в счет существующего ранее долга.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу данного пункта в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

В связи с чем, зачет истцом платежей, поступивших от ответчика в спорном периоде ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты обязательных платежей, срок исковой давности взыскания которой истек, является незаконным.

Следовательно, истцом неправомерно были засчитаны в счет оплаты предыдущего долга денежные средства, выплаченные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается с доводами истца о наличии задолженности ответчика по оплате платежей и полагает, что размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 59 843,07 рублей.

1/ 2014г: 550,40 х 22,47 + 1 684,00 = 14 051, 49 рублей – 1975,00=12 076,49 рублей;

2/ 2015г: 665,70 х 22,47 + 3 873,00 = 18 831,28 рублей – 2 910,00=15 921.28 рублей;

3/ 2016г: 681,11 х 22,47 + 2 960,00 = 18 264,54 рублей – 2 943,00 = 15 321,54 рублей;

4/ 2017г: 759,58 х 22,47 + 3 900,00 = 20 967,76 рублей - 4 444,00 = 16 523,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Уставу ДНТ «Конструктор» оплата всех видов взносов должна производиться не позднее 1 августа текущего года.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает возможным применить положение о пропуске срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по уплате членских и вступительных взносов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования за данный период заявлены истцом по истечении трехлетнего срока.

Суд полагает, что с требованиями о взыскании обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе обратиться в суд срок до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению установленного законом срока.

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя истца об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по уплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 766,58 рублей (59 843,07 рублей - 12 076,49 рублей), частично удовлетворив требования истца в данной части.

Из материалов дела следует, что оплата пени за просрочку внесения обязательных взносов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы, была установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний членов ДНТ « Конструктор».

Суд полагает необходимым, в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения обязательных платежей в следующем размере:

1/ за период с 02.08.2015г по 31.05.2016г : 15 921,28 х 15,92 ( 0,1% от суммы задолженности) х 304 дня = 4 839,68 рублей;

2/ за период с 02.08.2016г по 26.06.2017г: 15 321,54 х 15,32 ( 0,1% от суммы задолженности) х 329 дней = 5 040,28 рублей;

3/ за период с 02.08.2017г по 20.12.2017г: 16 523,76 х 16,53 ( 0,1% от суммы задолженности) х 141 день = 2 330,73 рублей.

Таким образом, суд частично соглашается с расчетом пени, представленным истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за указанный период в общем размере 12 210,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 999,32 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, в суд представленные договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ДНТ « Конструктор» ( л.д.54), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 092,00 рублей ( л.д.55), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 109)), из которых следует, что ДНТ « Конструктор» произведена оплата за услуги представителя ФИО4 в сумме 16 092,00 рублей.

ФИО4 участвовал при рассмотрении дела судом. Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 092,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ « Конструктор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Дачное некоммерческое товарищество « Конструктор» неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате возместительных и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 766,58 рублей, пени в общей сумме 12 210,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 999,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 092,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018г.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-652/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 06.03.2018г решение в законную силу не вступило.