Решение № 2-660/2024 2-660/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-660/2024

№ 2-660/2024

26RS0031-01-2024-001081-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные технические повреждения.

10.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

В соответствии с п.п. 1 договора ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование за плату автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2023 ФИО2 сообщил ФИО1 о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, управляющий на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при участии которого причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды автомобиля, ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В связи с тем, что причинение ущерба поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП.

ФИО1 было инициировано совместное с ФИО2 проведение осмотра, принадлежащего ему поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление по адресу места нахождения/прописки виновного водителя, и его собственника о проведении совместного осмотра ТС о дате, времени и месте его проведения, однако указанное уведомление было проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО6 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 083 580, 35 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 481 460 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа 1 083 580,35 рублей превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии 481 460, 00 рублей, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет: 69 872,75 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующему расчету: 481460 – 69 872,75=411 587,25 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю <данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 587,25 рублей.

Истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия ответчику ФИО2 17.05.2024, которая была проигнорирована.

В связи с уточненными исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2023, в размере 293 114,50 рублей; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 5 050,28 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей; судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 6 131,15 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, заявление об уменьшении размера исковых требований по данному гражданскому делу поддерживает, просит суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие, с заявлением об уменьшении размера исковых требований согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

10.10.2023 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

В соответствии с п.п. 1 договора ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование за плату автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил значительные технические повреждения.

18.10.2023 ФИО2 сообщил ФИО1 о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, управляющий на основании договора аренды автомобиля от 10.10.2023, автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при участии которого причинен материальный ущерб.

17.04.2024 ФИО1 было инициировано совместное с ФИО2 проведение осмотра, принадлежащего ему поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление по адресу места нахождения/прописки виновного водителя, и его собственника о проведении совместного осмотра ТС о дате, времени и месте его проведения, однако указанное уведомление было проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО6 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 083 580, 35 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 481 460 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа 1 083 580,35 рублей превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - 481 460, 00 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет: 69 872,75 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующему расчету: 481460 – 69 872,75=411 587,25 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) № без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 946 931,54 рублей. Восстановление легкового автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер(VIN) № экономически нецелесообразно, затраты на ремонт превышают его рыночную стоимость. Рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 346 292,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного легкового автомобиля составляет 53 177,50 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается квалификационным аттестатом, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, объективность выводов, отраженных в данном отчете, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Исковое требование ФИО1 основано на определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 293 114,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 рублей, представление интересов ФИО1 в Советском районном суде Ставропольского края.

Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, которая определена между представителем и доверителем договором возмездного оказания услуг от 22.05.2024 за конкретно оказанные (оказываемые) услуги.

Суд признает разумной заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца работы и характера оказанной помощи, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку обозначенный документ был необходим истцу для защиты своего нарушенного права и предъявления ответчику соответствующих материальных претензий, суд полагает необходимым компенсировать ФИО1 данные убытки за счет средств ФИО2, взыскав с последнего сумму в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на отправления почтовой корреспонденции на сумму 505,28 рублей в распоряжение суда предоставлены чеки от 18.04.2024 на сумму 250,84 и от 17.05.2024 на сумму 254,44 рублей.

Суд полагает необходимым компенсировать истцу данные расходы за счет ответчика ФИО2

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 316,00 рублей, что подтверждается чеком от 29.05.2024.

Учитывая, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, государственная пошлина составляет сумму 6 131,15 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в сумме 6 131,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 293 114 (двести девяносто три тысячи сто четырнадцать) рублей 50 копеек, а также:

-расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 505 (пятьсот пять) рублей 28 копеек;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 15 копеек;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации откладывается до 16.09.2024.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко