Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Хендэ Солярис» государственный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный номер № с учета износа составляет 160.554 руб. 26 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ВВВ №.

В установленный законом срок ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявить к ответчику регрессные требования.

На основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 120.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный номер № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. При совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства перестроился на левую полосу движения и увидел перед собой автомобиль «Хендэ Солярис» государственный номер №, стоящий на месте для разворота. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 не отрицает. Однако, утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 был привлечен за управление транспортным средством «Дэу Нексия» государственный номер № по <адрес>, когда прибыл в ГИБДД для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на <адрес>. Причиной употребления алкоголя стал сильный стресс, испытанный в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис». Полагает, что оснований для взыскания ущерба в порядке регрессе не имеется.

Третье лицо – ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением ФИО10 и автомобиля «Дэу Нексия» под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО1 После столкновения водитель автомобилем «Дэу Нексия» был растерян и находился в шоковом состоянии, но запаха алкоголя от него не наблюдалось. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников ДТП, затем для дальнейшего оформления документов предложили приехать в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате столкновения нескольких транспортных средств (источников повышенной опасности), должна быть установлена вина водителя в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между такими противоправными действиями водителя и произошедшим столкновением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Хендэ Солярис» государственный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный номер №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее на месте для разворота транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ВВВ №.

Страховая Компания ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Дэу Нексия» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, находившийся на пассажирском сидении автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № 37, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Из показания свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «Хендэ Солярис» и «Дэу Нексия», составлял схему дорожно-транспортного происшествия и устанавливал личность водителей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия». Водитель данного автомобиля находился в трезвом состоянии. В случае обнаружения каких-либо признаков алкогольного опьянения в отношении водителя на месте был бы составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в рассмотрении данного дела, их показания подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный номер № с признаками опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства серии № № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут), в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то исковые требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.