Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1112/2020

34RS0№-71 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

помощника судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

29 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Гульден» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №/РФ на основании которого ФИО2 был предоставлен заем на сумму 150 079 рублей по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Займодавцев сроком на 24 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГг.) с процентной ставкой 0,213 в день с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца. Ответчиком совершены три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300,00 рублей. В дальнейшем платежей от ответчика не поступало, и до настоящего времени сумма долга не погашена. ДД.ММ.ГГГГ компания с ограниченной ответственностью Fairway Investments Overseas Limited (далее – залогодержатель) с одной стороны, и ООО «АРМ» (далее –залогодатель) заключили договор №/АРЗ залога имущественных прав, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МК «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» (далее- должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Залогодержателем и должником и обеспеченному залогом. Согласно п.1.5 договора №/АРЗ залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить внимание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на заложенное право производится путем уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в соответствии с п.3 ст.358.8 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ компанией с ограниченной ответственностью «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (далее - Цедент) и ООО Микрокредитная компания «Гульден» (далее- Цессионарий), заключен договор Цессии №-Ц-2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ». Согласно п.1.1.1. договора Цессии №-Ц-2018, Цедент передает Цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства ООО МК «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе переданы права требования денежных средств, выданных должникам-физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа (приложение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/АРЗ). В соответствии с п.2.3. договора Цессии №-Ц-2018, ООО «АРМ» направило должнику уведомление о передаче прав требования к новому Займодавцу ООО «МКК «Гульден». Согласно п.2.1. договора займа 1781/РФ, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы Рефинансирования до дня возврата всей суммы Рефинансирования заемщику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Должника перед Взыскателем составляет 327 824, 66 рублей., из которых: задолженность по основному долгу- 139 855,15 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа -187 969,51 рублей. Расчет пени производился, в соответствии со ст.395 ГК РФ и составил в размере 17 854,53 рублей. Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 227,3 рубля. По вышеуказанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: задолженность по основному долгу- 139 855,15 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа -187 969,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 рублей; пени по договору займа в размере 17 854,53 рубля, почтовые расходы в размере 227,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «Гульден» не явился, о рассмотрении дела судом извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию займов» и ФИО2 был заключен договор займа №/РФ на основании которого ФИО2 по программе «Рефинансирование» (п.1.1. договора займа) был предоставлен заем на сумму 150 079 рублей ( п.1. договора займа).

Срок займа 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГг.) с процентной ставкой 0,213 (п. 4 договора займа) в день с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ) установлены даты оплаты, возврат основного долга, возврат процентов, остаток долга по погашению. С графиком платежей ответчик ознакомлен.

ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию займов» ознакомила под роспись ответчика с Правилами предоставления микрозаймов, а также с Общими условиями договора микрозайма «Рефинансирование».

Ответчиком совершены три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300,00 рублей. В дальнейшем платежей от ответчика не поступало, и до настоящего времени сумма долга не погашена, что подтверждается Расчетом задолженности по договору займа № РФ.

ДД.ММ.ГГГГ компания с ограниченной ответственностью Fairway Investments Overseas Limited (далее – залогодержатель) с одной стороны, и ООО «АРМ» (далее –залогодатель) заключили договор №/АРЗ залога имущественных прав, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МК «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» (далее- должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Залогодержателем и должником и обеспеченному залогом.

Согласно п.1.5 договора №/АРЗ залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить внимание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на заложенное право производится путем уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в соответствии с п.3 ст.358.8 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ компанией с ограниченной ответственностью «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (далее - Цедент) и ООО Микрокредитная компания «Гульден» (далее- Цессионарий), заключен договор Цессии №-Ц-2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ».

Согласно п.1.1.1. договора Цессии №-Ц-2018, Цедент передает Цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства ООО МК «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе переданы права требования денежных средств, выданных должникам-физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа (приложение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/АРЗ).

В соответствии с п.2.3. договора Цессии №-Ц-2018, ООО «АРМ» направило ДД.ММ.ГГГГ должнику уведомление о передаче прав требования к новому Займодавцу ООО «МКК «Гульден».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» с ФИО2

Согласно Расчета задолженности по договору займа № РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 327 824, 66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 139 855,15 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа -187 969,51 рублей, пени в размере 17 854,53 рублей, начисленные из расчета ст.395 ГК РФ.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МК «Гульден» и ФИО7 Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком №.08 на сумму 227,30 рублей.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 227,30 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6657 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом суд считает, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 657 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 рублей; почтовые расходы в размере 227,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Резников Е.В.