Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело №2-1433/2019

50RS0033-01-2019-001381-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Односталко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 кредитный договор №№ в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 1 560 000 рублей по ставке 14,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ММБ, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 471 694 рубля 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 361 598 рублей 09 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 110 096 рублей 26 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 545 850 рублей. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 688 211 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 рубля 12 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, поддержал свои возражения (л.д. 78-81), просил применить срок исковой давности. Истцом не указан период времени, за который должна быть взыскана задолженность. Также пояснил, что, действительно. осуществил платежи в сумме 545850 руб. 00 коп., как указано в исковом заявлении. Судебным приказом мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района с него взыскана сумма 50000 руб. 00 коп. Заявление об отмене судебного приказа не подавал. Он не считает, что не должен возвращать всю сумму займа, взятого в банке, несмотря на срок обращения истца в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в случае уплаты задолженности по графику, им не на что будет жить. Просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 93).

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ?j?????

Как установлено в судебном заседании, ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 кредитный договор №№ в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 1 560 000 рублей по ставке 14,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства ЛБ 9040/01730-223/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 19-21).

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ММБ, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 39-43, 45).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 18).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 471 694 рубля 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 361 598 рублей 09 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 110 096 рублей 26 копеек (л.д. 42).

После заключения договора цессии ответчики погашали образовавшуюся задолженность в сумме 545 850 рублей, на дату подачи иска в суд задолженность составляет 688 211 рублей 97 копеек (л.д. 10).

Заключение договора уступки прав требования (цессии) между ПАО «Сбербанк» и НАО «Первой коллекторское бюро» не нарушает конституционные права ответчика на сохранение банковской <данные изъяты> (позиция Конституционного Суда РФ Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 44, 46).

Ответчик ИП ФИО1 заявил ходатайство о применения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из судебного приказа № мировым судьей 171 судебного участка <адрес> судебного района с ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. и госпошлина в размере 850 руб. (л.д. 6).

От ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 495000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3413 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 47436 руб. 74 коп. (л.д. 10).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО1 произвел последний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку сам истец снизил размер задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, оснований для снижения размеров штрафных санкций не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 10 082 рубля 12 копеек (л.д. 15, 15 об.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 688211 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10082 руб. 12 коп., а всего 698294 руб. 09 коп. (Шестьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто четыре рубля 09 копеек).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова