Приговор № 1-24/2018 1-354/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 5 февраля 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Солянниковой А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

18 июня 2016 года около 09:30 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET KL1T AVEO» (Шевролет Авео), государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по правой полосе движения <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> При движении к дорожной обстановке была невнимательна, и не доезжая перекрестка с <адрес>, намереваясь совершить маневр разворота в обратном направлении, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, начала совершать разворот с правой полосы движения <адрес>, при этом, в нарушение требований п.8.1 ПДДРФ, не убедилась, что данный маневр не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, имеющим по отношении к ней преимущество. При осуществлении маневра разворота, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, движущемуся попутно по левой полосе движения без изменения направления движения, тем самым, создала опасность для движения автомобиля Свидетель №2, в результате чего, последний, во избежание дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 на левой полосе движения <адрес> перед пересечением с <адрес> самым, ФИО1, нарушила требования пп.8.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажирам автомобиля BA3-21093:

- Потерпевший №1 ФИО21 <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью;

- ФИО5 <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие. После заживления указанных ран у ФИО7 сформировались рубцы <данные изъяты>, которые являются неизгладимыми, повлекли обезображивание лица последней.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, показала суду, что 18 июня 2016 года в 09:32 часов на автомобиле Шнвролет Авео с пассажиром, малолетним ребенком, находящимся в детском кресле, выехала с АЗС на <адрес>, повернула направо, двигаться по полосе движения, предназначенной для разгона, далее перестроилась на правую полосу движения, и стала двигаться по центру крайней правой полосы движения <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая перекрестка улиц <адрес>, включила левый указатель поворота и стала перестраиваться на левую полосу движения. Перед перестроением на левую полосу, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении по левой полосе, находятся на безопасном расстоянии, далеко, у моста. После того, как перестроилась в левую полосу движения, двигаясь по центру левой полосы, проехала несколько метров, до окончания сплошной разделительной полосы, разделяющей потоки транспортных средств. После чего, затормозила, остановив автомобиль, включила левый указатель поворота и вывернула руль влево для совершения последующего разворота для движения в обратном направлении, пропускала автомобили, двигающиеся ей навстречу. После того, как она вывернула руль, автомобиль был полуповернут в левую сторону, находился не в прямолинейном положении относительно левой полосы движения. В этот момент почувствовала удар в водительскую дверь ее автомобиля, автомобиль остановился, к нему подошли незнакомые ей мужчины, пытались выломать дверь, но дверь не поддавалась. Она заглушила двигатель, посторонние люди помогли ей и ребенку покинуть автомобиль. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи, ей оказали первую помощь и доставили в ОКБ, где находилась на лечении. Считает виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ, который нарушил скоростной режим и допустил столкновение с ее автомобилем.

Вместе с тем, причастность подсудимой к преступлению в полной мере подтверждена представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 18 июня 2016 года около 09:30 часов он на автомобиле ВАЗ 21093, №, двигался в <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним находились пассажиры ФИО20 и ФИО22 на переднем пассажирском сидении, ФИО23 на заднем). Он двигался со скоростью около 70 км/ч по крайней левой полосе движения в направлении улицы <адрес>. Впереди, в попутном направлении, на расстоянии около 30-40 метров, по правой полосе движения двигался автомобиль Шевролет Авео, № других автомобилей на дороге не было. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он заметил, что автомобиль Шевролет Авео стал выезжать на его полосу движения и выполнять маневр поворота налево, при этом данный автомобиль находился перпендикулярно полосы движения. В момент выезда автомобиля Шевролет Авео на его полосу движения, расстояние между автомобилями составило не более 30 метров. Он предпринял экстренное торможение, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Шевролет Авео, в водительскую дверь. Относительно проезжей части удар произошел ближе к левому краю полосы движения. От удара его автомобиль, находясь в неуправляемом состоянии, вынесло на встречную полосу движения, после чего врезался в металлическое ограждение. После того, как автомобиль остановился, он вылез на улицу через окно водительской двери. ФИО24 и ФИО20 находились без сознания. Проезжающие мимо водители помогли их вытащить из автомобиля, после чего положили на асфальт, где они находились до приезда скорой помощи. Затем на место приехала автомашина скорой помощи, врачи оказали ему и пострадавшим девушкам медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Также на место аварии, приехали сотрудники ДПС. В автомобиле Шевроле Авео за рулем находилась ФИО1, которой сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. В дорожно-транспортном происшествии он получил серьезные травмы, в больнице находился до 15 июля 2016 года. Виновной в ДТП счиатает ФИО1, так как она не убедилась в безопасности выполняемого разворота налево с крайней правой полосы движения. Им были предприняты все меры к остановке автомобиля, однако, остановить автомобиль до столкновения, возможности у него не было.

Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.219-222), а также при их проверке на месте преступления (том 1 л.д.175-180).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, фото-таблице, видно, что осмотрено место преступления, зафиксирована дорожная обстановка, указано расположение дорожных знаков, дорожной разметки, автомобилей участников ДТП, автомобиль подсудимой находится в перпендикулярном потоку движения положении, на левой полосе движения (том 1 л.д.89-104).

Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что на месте происшествия осмотрены автомобили «CHEVROLET KL1T AVEO» (Шевролет Авео), № (том 1 л.д.105), имеются сильные повреждения водительской двери, в которую пришелся удар, и автомобиль BA3-21093, № (том 1 л.д.106).

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский», суду показал, 18 июня 2016 года, утром, прибыл на место происшествия, увидел два поврежденных автомобиля, разбросанные по проезжей части. На данном участке образовался затор, в связи с чем он регулировал дорожное движение, а инспектор ФИО6 выяснял данные водителей и пострадавших в аварии. Спустя некоторое время, на место прибыла следственно-оперативная группа, так как в ДТП имелись пострадавшие. На месте были составлена схема ДТП, осмотрены автомобили. Водитель Свидетель №2 находился на месте ДТП, от него исходил запах алкоголя. Он был передан для оформления другому экипажу ДПС.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 18 июня 2016 года, утром, с братом Свидетель №4, на автомобиле «Тойота Рав 4» двигались по <адрес><адрес> в сторону <адрес>. В районе пересечения с <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые обратились с просьбой поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором они участвовали. На месте происшествия находились два поврежденных автомобиля, один из которых автомобиль ВАЗ 2109 находился на правой полосе движения в направлении <адрес>, рядом с дорожным ограждением. Второй автомобиль Шевролет Авео находился на левой полосе движения в направлении <адрес>, в районе пересечения с <адрес> Вместе с сотрудниками ГИБДД участвовали при производстве замеров, которые впоследствии были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. В ходе осмотра, следователь, с экспертом, участвовавшим при его проведении изымали с обоих автомобилей различные смывы, которые впоследствии были упакованы в бумажные конверты. По окончании составлении протокола и схемы были подписаны лично.

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 10.01.2017 (том 2 л.д.175-180) следует, что согласно масштабной схемы, автомобиль «CHEVROLET KL1T AVEO» мог осуществлять маневр поворота (разворота) из положения расположенного ближе к правому краю проезжей части. Величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21093 составляла более 111 км\ч, а величина скорости автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» 5,3 км\ч. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 8.1, 8.5, 84 ПДД РФ.

Согласно заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 16.08.2017 (том 2 л.д.190-192), водитель автомобиля ВАЗ-21093 при разрешенной скорости движения 60 км\ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Эксперт Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании выводы заключений экспертов.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 10 часов 18 июня 2016 года в автомобиле, под управлением Свидетель №2, они двигались по <адрес> находилась на заднем пассажирском сидении, ФИО7 на переднем. Когда проехали автозаправочную станцию «Газпром», в районе перекрестка с <адрес>, двигались по дороге с двухсторонним движением по левой крайней полосе движения в направлении <адрес>. За несколько метров до перекрестка с <адрес>, их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. С момента столкновения потеряла сознание. После ДТП находилась в больнице один месяц с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от 19 июля 2016 года, у Потерпевший №1 ФИО25 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (том 2 л.д.47-50).

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что 18 июня 2016 года, утром, на автомобиле под управлением Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 двигались по <данные изъяты> в направлении <адрес>, находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по крайней левой полосе движения <адрес> объездная, с какой скоростью не знает. Впереди по крайней правой полосе движения, в попутном направлении, двигался автомобиль Шевролет красного цвета. Не доезжая перекрестка с <адрес>, увидела, что данный автомобиль начал разворот и выехал на их полосу движения. Далее ничего не помнит. После дорожно-транспортного происшествия около трех дней находилась без сознания, после чего, лежала в больнице. До сентября 2016 года ей сделали несколько операций. В результате ДТП ей причинены <данные изъяты>. После заживления всех ран у нее образовались шрамы и рубцы в области лица<данные изъяты> которые являются неизгладимыми, визуально создают ассиметрию лица, а именно <данные изъяты> при разговоре самопроизвольно оттягивают кожу. Повреждения по ее убеждению обезображивают ее лицо и причиняют дискомфорт, люди в общественных местах при виде обращают внимание, чувствует себя не уверенно, старается не смотреть людям в глаза, отворачиваюсь, испытывает сильный дискомфорт и душевные переживания. Кроме того, в связи с наличием шрамов не может выйти в общественные места, посещать бассейны, пляжи.

Согласно заключения эксперта № от 17 ноября 2016 у ФИО7 обнаружены закрытый перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны нижней губы справа, гематома вокруг правого глаза, ссадины лица, головы (точное количество и локализация не указаны) причинившей легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья; рана области правого плечевого сустава причинившей легкий вред здоровью, как повлекшей кратковременного расстройства здоровья. Ссадины конечностей (точное количество и локализация не указаны), вред здоровью не причинившие, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 2 л.д.7-11).

Согласно заключения комиссии экспертов № от 15 августа 2017, у ФИО7 были <данные изъяты> образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно об острую кромку таковых, в течение примерно 1-х суток до обращения за медицинской помощью (18.06.2016г. 10:35), причинили легкую степень тяжести вреда здоровью: по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №194н), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при салонной травме. После заживления вышеуказанных ран у ФИО7 сформировались рубцы в области <данные изъяты> которые являются неизгладимыми (том 2 л.д.89-94).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что обстоятельства аварии, в котором пострадала его дочь ФИО7 знает со слов дочери. После дорожно-транспортного происшествия около трех дней дочь находилась без сознания, после чего, еще какое-то время лежала в стационаре. В результате ДТП, дочери причинены тяжелые травмы. После заживления ран у дочери образовались шрамы и рубцы на лице, которые являются неизгладимыми. Данные повреждения обезображивают лицо дочери, люди в общественных местах обращают на нее внимание, она чувствует себя не уверенно, старается не смотреть людям в глаза, отворачивается, испытывает сильный дискомфорт и душевные переживания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ее подруга ФИО7 после лечения от травм, полученных в результате ДТП, из-за шрамов на лице и теле очень переживает, ей сложно улыбаться. Она чувствует себя не уверенно, старается не смотреть людям в глаза, отворачивается, испытывает дискомфорт, не выходит на улицу, не посещает общественные места, стесняется своей внешности.

Согласно протокола выемки, автомобиль «CHEVROLET KL1T AVEO», № (том 2 л.д.152-156), который согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.157-163). Согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотр автомобиля BA3-21093, № в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.143-149). Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены изъятые вещественные доказательства из автомобилей участников ДТП (том 1 л.д.237-242).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены видеозаписи на DVD-R диске с места ДТП от 18.06.2016 (том 2 л.д.118-122).

Согласно копий материалов дела об административном правонарушении (том 3 л.д.38-78), Свидетель №2 после дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием автомобиля ФИО1, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 29.07.2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их достоверность и допустимость, пришел к следующим выводам.

Причастность подсудимой к совершенному преступлению судом установлена исследованием совокупности представленных допустимых и достоверных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия (схемы ДТП, фото-таблицы) установлено, что местом преступления является проезжая часть <адрес> в <адрес>, перекресток с <адрес> месте после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей, осмотрены автомобили со следами повреждений.

Согласно показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей Свидетель №2, потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, автомобиль подсудимой, двигаясь по правой полосе движения, стал совершать маневр разворота, перекрыв полосу движения автомобиля Свидетель №2, который предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Подсудимая ФИО1 показала суду, что действительно совершала разворот, но уже успела перестроиться в левую полосу движения, поэтому причиной столкновения автомобилей считает превышение Свидетель №2 скорости движения.

Однако из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП и фотоснимков автомобилей отчетливо видно, что автомобиль подсудимой имеет повреждения в левой боковой части, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, потерпевших Потерпевший №1, ФИО7

Из заключения экспертов также следует, что водитель ФИО1 нарушила требования пп. 8.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, начав разворот с правой полосы движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Свидетель №2, двигавшемуся в прямом направлении, создав ему препятствие, причиной чего стало столкновение автомобилей.

Скорость движения автомобиля Свидетель №2, превышающая установленную для населенных пунктов, в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не состоит, что подтверждено заключениями экспертов, показаниями эксперта Свидетель №6

Данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, заключений экспертов, показания свидетелей, потерпевших согласуются друг с другом, отражают истинные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства подтверждают, что подсудимая ФИО1 в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, начала совершать разворот с правой полосы движения Восточной объездной дороги, при этом, в нарушение требований п.8.1 ПДДРФ, не убедилась, что данный маневр не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, имеющим по отношении к ней преимущество. При осуществлении маневра разворота, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, движущемуся попутно по левой полосе движения без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов. Данные нарушения правил дорожного движения подсудимой явились непосредственной причиной травмирования потерпевших.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления является доказанной и очевидной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирована.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления по неосторожности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляющей общественной опасности, должно быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Суд посчитал соразмерным содеянному и достаточным для исправления назначить подсудимой ограничение свободы в пределах санкции статьи обвинения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 1500000 рублей и ФИО7 в сумме 3000000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала в судебном заседании, не считая себя виновной в причинении вреда здоровью потерпевших. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что неосторожными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью истиц, который должен быть компенсирован.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных переживаний истиц в связи с полученными травмами и их последствиями. Суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимает во внимание материальное положение ответчика и ее семьи, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по искам потерпевших, взыскав в пользу каждой истицы по 150000 рублей.

Потерпевший №1, кроме того, просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба средства на проведение пластических операций, запланированных в будущем, при этом суду не представлено никаких расчетов и обоснования иска в части возмещения данных затрат, медицинского заключения о необходимости таких медицинских услуг, невозможности получения услуг за счет страхового возмещения, в связи с чем суд, признавая за истицей право на удовлетворение иска, оставляет его без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девять) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в него для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ФИО1 – оставить последней, отменив ответственное хранение; автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу; остальные – хранить с делом.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав в пользу каждой с ФИО1 по 150000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов