Решение № 12-584/2025 12-92/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-584/2025

УИД № 36RS0032-01-2025-001748-66

№ 12-92/2026


РЕШЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 19января 2026 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536251112113358, вынесенное 12.11.2025 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536251112113358 от 12.11.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению 11.10.2025 г. в 08:47:39 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 476 км 010 м а/д М4 «Дон» напр. в г. Воронеж водитель автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Ирбис», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Представитель ООО «Ирбис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был продан ФИО2 ГФ. на основании договора купли-продажи от 01.10.2025 г. № 160П и передан последнему по акту приема-передачи от указанной даты.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленных материалов следует, что 11.10.2025 г. в 08:47:39 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 476 км 010 м а/д М4 «Дон» напр. в г. Воронеж водитель автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон», заводской номер КВ0473, свидетельство о поверке № С-ДРП/17-06-2025/440225802, поверка действительна до 16.06.2027 г.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлены копии договора купли-продажи № 160П от 01.10.2025 г., согласно которому ООО «Ирбис» продало ФИО2 автомобиль «Грейт ФИО3 6460 КМ27», государственный регистрационный знак <***>, за 335000 рублей, акта приема-передачи автомобиля от 01.10.2025 г., согласно которому названное транспортное средство, ключи и документы от него переданы ФИО2 в тот же день, копия паспорта транспортного средства № 50 НК 568228, в котором имеется отметка о том, что новым собственником транспортного средства с 01.10.2025 г. является ФИО2, копия кассового чека от 01.10.2025 г. № 6, согласно которому на расчетный счет ООО «Ирбис» перечислено 335000 рублей за автомобиль «Грейт Волл».

Оснований не доверять вышеперечисленным документам не имеется, поскольку они заверены надлежащим образом, логичны и согласуются между собой.

Невыполнение новым собственником обязанности, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), в 10-дневный срок поставить транспортное средство на учет в органах Госавтоинспекции, не свидетельствует о вине ООО «Ирбис» в совершении вмененного административного правонарушения.

Изложенное приводит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №... не находился во владении и пользовании ООО «Ирбис», что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536251112113358, вынесенное 14.04.2025 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в отношении общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов