Апелляционное определение № 33-11740/2025 33-369/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО4[номер] УИД: [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 27 января 2026 года

ФИО3 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: на оплату услуг представителя ФИО8 105 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО7 – 18000 руб., на оплату услуг специалиста ФИО9 – 25 000 руб., почтовые расходы 815 руб., расходы по оплате госпошлины 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 488 руб.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов, полагая их размер завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителей 97 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы 815 руб., расходы по оплате госпошлины 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением. Заявитель полагает, что расходы на представителя ФИО7 не подлежат взысканию. Представленный договор с представителем ФИО7 не отвечает принципу относимости к данному делу, так как не содержит сведений, что заключен истцом на представление ее интересов по данному делу. Проверить подлинность представленного кассового чека и оплаты указанных средств не представляется возможным.

Кроме того, сумма, заявленная к взысканию за участие представителя ФИО8, выходит за разумный предел оказываемых услуг.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отсутствие оснований для применения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку представитель ФИО7 и ФИО8 такого статуса не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг специалиста ФИО9 При этом доказательств оплаты указанных услуг истцом не представлено.

Кроме того, представленный договор с АНО «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права» подписан исполнителем ФИО9 Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении указанной организации ФИО9 не значится лицом имеющим право представлять интересы организации и имеющим право подписи. Договор ФИО9 подписан со ссылкой на доверенность от [дата], однако сама доверенность не представлена, кем выдана доверенность и с какими полномочиями, удостовериться не представляется возможным. Получение денежных средств ФИО9 не может являться объективным доказательством оплаты истцом денежных средств по договору, заключенному с АНО «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права».

Представителем ФИО2 – ФИО8 поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции реализовал право лиц, участвующих в деле, на личное присутствие при рассмотрении жалобы, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы и предложив стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, от [дата] N 1-П, от [дата] N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда от [дата], вступившим в законную силу, постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] а именно: демонтировать забор по линии от т.[номер]187, согласно схеме 4.2. Акта экспертного исследования [номер] от 17.06.2024г.; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 30.05.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Установить границу между земельным участком [номер] с кадастровым номером [номер] и земельным участком – земли общего пользования ТСН «Красное Сормово» с кадастровым номером [номер], в части доступа (проезда) на земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер] по линии между точками [номер] отраженными в Акте экспертного исследования [номер] 02.06.2023г.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 18 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг с ФИО7 на сумму 18 000 руб., чек об оплате. Как установлено судом, в рамках указанного договора ФИО7 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, подготовка частной жалобы.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 105 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлены: договоры оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. В рамках договоров ФИО11 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2), составление уточненного иска, процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Из договора об оказании юридических услуг от [дата] усматривается, что стоимость участия в одном судебном заседании ФИО8 – 5 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 18 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг с ФИО7 на сумму 18 000 руб., копия чека об оплате.

Довод заявителя частной жалобы о том, что из договора не усматривается какие конкретно юридические услуги подлежали оказанию заявителю отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в том числе из договора на оказание юридических услуг от [дата], исполнителем подлежали оказанию и фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, сопровождению в суде первой инстанции по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств; квитанции; кассовые ордера; иные платежные документы.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО8 в материалы дела представлена заверенная копия договора на оказание юридических услуг от [дата], подлинник кассового чека от [дата] на сумму 18000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы факт оплаты юридических услуг не подтверждают, проверить подлинность их не представляется возможным отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, в данном случае не имеется. В материалы дела представлен оригинал кассового чека об оплате услуг представителя, что вопреки доводам жалобы, исключает их предъявление в другом деле.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которой лежит на ней как на заявителе. Такие документы имеются в материалах дела.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО7

Обстоятельство, что ФИО7 не участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о невыполнении условий договора на оказание юридических услуг, так как ей выполнялись иные работы в рамках этого договора, а обязанность ФИО7 участвовать в судебных заседаниях договором об оказании правовых услуг не предусматривалась.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, направление процессуальных документов истцом в суд не свидетельствуют о том, что услуги ФИО7 не предоставлялись.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 105 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены: договоры оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. В рамках договоров ФИО11 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2), составление уточненного иска, процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Из договора об оказании юридических услуг от [дата] усматривается, что стоимость участия в одном судебном заседании ФИО8 – 5 000 руб.

Суд оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование приведенных им доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг в ФИО3 [адрес], а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мотивированно взысканы судебные издержки из расчета: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 руб.), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 000 руб.), составление уточненного иска (10 000 руб.), процессуальных документов (10 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу (14 000 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 79 500 рублей с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от [дата] N 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от [дата] N 121.

Довод ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению истца из других расценок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность и размер судебных расходов подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание на то, что для применения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, для представителей истца необходим статус адвоката, подлежит отклонению.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами Гражданского процессуального кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В частности, согласно исследованию экспертной группы VETA «Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в судах Нижнего Новгорода и ФИО3 [адрес] 2024 г.» минимальная стоимость участия в суде первой инстанции в одном судебном заседании по делам связанным с землепользованием – 5000 руб., средняя стоимость-12917 руб. (https://veta.expert).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с их явной несоразмерностью апелляционным судом не установлено.

Указание в частной жалобе на сведения с официальных сайтов иных юридических компаний на аналогичные услуги не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств.

Кроме того, уровень цен, сложившийся на территории ФИО3 [адрес] не является для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в частности с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста ФИО9 в размере 25 000 руб., оказанные по договору от [дата], поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Судом отмечено, что данное заключение в числе других доказательств было положено в основу решения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения специалиста со ссылкой на то, что доказательств оплаты указанных услуг истцом не представлено, представленный договор с АНО «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права» не может быть подтверждением договорных отношений истца со специалистом ФИО9 отклоняются

В суде апелляционной инстанции [дата] представитель истца ФИО2 – ФИО8 пояснила, что ФИО9 при заключении договора с истцом на выполнение работ использовал бланк АНО «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права», при этом услуги по внесудебному экспертному исследованию оказал сам лично, как физическое лицо.

Утверждение ответчика о том, что услуги не были оплачены истцом отклоняется поскольку данный договор предусматривает предоплату в день подписания договора, в противном случае работы не были бы выполнены.

Акт приема результата работ по договору на оказание услуг по внесудебному экспертному исследованию также подтверждает, что стороны свои обязательства выполнили.

Поскольку заключение специалиста, составленное по результатам проведенного досудебного исследования, представлено суду в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, оснований для отказа во взыскании расходов на проведение этого исследования у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]