Решение № 2-505/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-505/2018;)~М-515/2018 М-515/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-505/2018

Дело №2-6/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к Обозная О.С., Обозная З.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1.», с учётом уточнённых исковых требований, обратилось в суд с иском к Обозная О.С., Обозная З.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указало, что между АО «ФИО1.» (<адрес>) и гражданином <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО15. Виновником в ДТП признан ФИО14 Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 48819 злотых, что по курсу Центробанка составляет 828838 рублей 29 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу по требованию от 12.10.2017г. в возмещении выплаченного страхового возмещения отказано, так как ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована. Истец узнал о нарушении своего права 20.08.2015г., что свидетельствует из документа, вынесенного департаментом ликвидации ущербов от 20.08.2018г., на основании которого было принято решение о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 21.08.2015г., следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, то есть до 21.08.2018г. Также истцом осуществлена вторая выплата 27.08.2015г. О том, кто является наследниками ФИО14., истец узнал в ноябре 2018г., ранее, в феврале 2018г., узнал о том, что ФИО14. не был включен в полис страхования. Более того, в соответствии со ст. 202 ГК РФ и с учётом переписки истца с СПАО «РЕСО-Гарантия», которая заняла три месяца, срок исковой давности истекает не ранее ноября 2021г. С учётом стоимости наследственной массы, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 929, 966, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, п.76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, просит суд признать ФИО2 виновным в ДТП от 19.06.2015г., взыскать в пользу истца в порядке регресса - с Обозная О.С. 209401 рубль, с Обозной З.И. 169456 рублей, судебные расходы.

В возражениях на иск ответчик Обозная О.С. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в состав наследства не входят личные не имущественные права и другие нематериальные блага, а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный ДТП, связан непосредственно с личностью наследодателя, так как именно он являлся виновником ДТП и непосредственно причинителем вреда. Она не является наследником ФИО14. и правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с неё страхового возмещения в порядке регресса, отсутствуют. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 29.08.2015г. установлено, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО14 Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Указала, что из пояснения истца по данному вопросу, представленных в суд, следует, что срок исковой давности (6 месяцев) пропущен в период с 19.06.2015г., то есть в начале течения трехлетнего срока, а не в последние шесть месяцев, которые суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ мог бы признать уважительными для восстановления срока исковой давности

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточнённые требования иска АО «ФИО1.» поддержал в полном объёме по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик Обозная О.С., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нём через представителя адвоката Аверичева Д.В., ранее в судебном заседании просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Обозная О.С. адвокат Аверичев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении уточнённых требований иска АО «ФИО1.» отказать, по основаниям в возражениям Обозная О.С. на него изложенным.

Ответчик Обозная З.В. и её представитель адвокат Букреева В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении уточнённых требований иска АО «ФИО1.» отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования АО «ФИО1.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.06.2015г. в 04 часа 50 минут на <адрес> в направлении <адрес>, ФИО14 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № под управлением ФИО15. В результате ДТП ФИО14. от полученных телесных повреждений скончался на месте, пассажир Обозная О.С. получила телесные повреждения средней степени тяжести, транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № являлась Обозная О.С.

Вместе с тем, из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2015г. следует, что ФИО14. силой завладел транспортным средством Обозная О.С.

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № было застраховано ФИО4 в АО «ФИО1.» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (обязательное страхование гражданской ответственности, КАСКО- страхование от угона и ущерба) от 17.08.2014г., подтвержденных полисом №, №.

В соответствии с условиями указанного договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «ФИО1.» возместило страхователю сумму в размере 48819 злотых, что по курсу Центробанка составляло 828838 рублей 29 копеек – 21.08.2015г. в размере 36,719. 00 злотых, 27.08.2015г, в размере 13100.00 злотых.

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия», материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент ДТП 19.06.2015г. гражданская ответственность водителей автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак <***>,Р. застрахована не была.

Таким образом, у истца АО «ФИО1.» возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ФИО2 в связи с исполнением АО обязанности по возмещению причиненного ущерба.

19.06.2015г. ФИО14. умер.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требованиям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Брак между ФИО26 и Обозная О.С. прекращён ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО27. следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти обратилась мать умершего – Обозная З.В. и в интересах несовершеннолетней дочери умершего, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Обозная О.С.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исковые требования предъявлены страховщиком на основании ст.ст. 200, 929, 966, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ с целью возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец в уточненном иске указал, что о нарушении своего права узнал 20.08.2015г., выплата страхового возмещения осуществлена им 21.08.2015г. и 27.08.2015г.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 19.06.2015г. Истец обратился в суд с иском по регрессным обязательствам к ответчикам 10.10.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с момента наступления страхового случая располагал необходимым временем для установления надлежащих ответчиков по делу, однако не сделал этого по обстоятельствам не известным суду и на момент подачи иска к Обозная О.С., Обозная З.В. пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Суд полагает несостоятельным утверждение истца о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный довод мотивирован ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Между тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации, Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат" не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, по смыслу п.3 ст. 202 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности только на 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, оснований для приостановления срока исковой давности по заявленным АО «ФИО1.» исковым требованиям не имеется.

Также не имеется оснований для прерывания течения срока исковой давности.

В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец суду не представил.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд также не обращался и оснований для восстановления истцу срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1.» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «ФИО1.» к Обозная О.С., Обозная З.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко