Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2846/2017

Дело № 2-2846/17

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что *** в районе ***, ФИО8, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, в результате наезда на препятствие (рыхлый снег с кусками льда на проезжей части), совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю «***», г.р.з. №*** принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков от ***, на участке в *** при движении в сторону севера, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): при уборке снега и наличия снежного вала, закрывающего проезжую часть, отсутствуют дорожные знаки о проводимых работах.

В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика ***

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор после получения досудебной претензии, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме ***, стоимость услуг оценщика в размере ***, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере *** стоимость услуг представителя в размере ***, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в размере ***, почтовые расходы ***, стоимость нотариальных услуг ***

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в действиях ответчика усматривается нарушение ГОСТа Р 50597 – 93, предусматривающего, что проезжая часть дорог улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков. Полагает, что вина истца в допущении ДТП не превышает 10%, в действиях ФИО4 отсутствует нарушение ПДД РФ.

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снежные валы были подготовлены под уборку, часть снега, которую не успели вывезти, осталась на проезжей части, дорожный знак о проведении работ был установлен после перекрестка за остановкой по ул. ***. Доводы представителя истца о нарушении ГОСТа Р 50597 – 93, считает несостоятельными, так как снежный вал не является посторонним препятствием на дороге, это связано с климатическими условиями Крайнего Севера, тем самым данный пункт ответчиком не нарушен. Полагает, что в действиях ФИО8 и ФИО4 усматривается нарушение скоростного режима, которое не позволило применить экстренное торможение и уйти от столкновения, перестроившись в свободные соседние полосы для движения, тем самым нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в действиях ФИО8 усматривается несоблюдение дистанции между транспортным средством ФИО4, так как из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора видно, что другие автомобили проезжают данный участок, что свидетельствует о том, что несоблюдение участниками ДТП скоростного режима, который позволил бы в зимний период времени применить экстренное торможение и перестроиться в свободные для движения две полосы дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в подтверждение представила сведения с сайта ГИБДД об отсутствии иных ДТП на данном участке дороги. Просила в иске отказать в полном обьеме.

Третье лицо - Комитет по развитию городского хозяйства в лице представителя ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что несоблюдение участниками ДТП скоростного режима, который позволил бы в зимний период времени применить экстренное торможение и уйти в свободные для движения две полосы дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Протокольным определением суда *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании *** пояснил, что иск ФИО8 подлежит удовлетворению, так как ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО8 произошло по вине ответчика, которым не были предприняты меры по уборке снега и льда с проезжей части. Пояснил, что его водительский стаж составляет *** года, ***, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, около ***, в светлое время суток, он двигался со скоростью 50 – 60 км/час со стороны ул. *** в сторону ***. Из–за заснеженной дороги, поскольку шел снег, снежный вал, находящийся на проезжей части, сливался с дорогой, препятствие на дороге можно было заметить только с близкого расстояния, какие – либо дорожные знаки, отсутствовали. Снежный вал он увидел за 2 – 3 метра, из –за скоростного режима не успел перестроиться в другие полосы движения, которые были свободны и допустил наезд автомобиля в снежный вал, после чего его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем истца.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО8 с *** является собственником автомобиля модели «***», г.р.з. №***, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, *** в районе ***, ФИО8, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем «***», г.р.з. №***

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «***», г.р.з. №*** принадлежащему истцу, причинены технические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, правого переднего брызговика, локера переднего правого и левого колеса, заднего правого фонаря.

Согласно акту выявленных недостатков от ***, на участке в *** при движении в сторону севера, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): при уборке снега и наличия снежного вала, закрывающего проезжую часть, отсутствуют дорожные знаки о проводимых работах.

Определением должностного лица органов ГИБДД от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8 Из содержания указанного определения следует, что ФИО8, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем «***», г.р.з. №***. В действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «***» в 2016 году и на плановый период 2017 и 2018 годов осуществляет содержание и текущий ремонт дорог, элементов дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, Адрес***, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог и улиц группы "Б" городов и других населенных пунктов составляют 5 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Таким образом, суд находит доводы представителя истца о нарушении ГОСТа Р 50597 – 93, несостоятельными, так как снежный вал не является посторонним препятствием на дороге, связан с климатическими условиями Крайнего Севера, снежные валы были сформированы дорожной службой и *** с 08 часов осуществлялся вывоз снега с проезжей части, тем самым нарушений ГОСТа Р 50597 – 93 не установлено.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с требованиями Инструкции ВСН 37-84 участок проведения дорожных работ должен быть обозначен временными дорожными знаками.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из свидетельских показаний мастера ММБУ «***» ФИО6, снежные валы были сформированы ночью и подготовлены для вывоза снега с 08 часов. Предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40 км/час» были установлены только в районе остановки по ул. ***

Между тем, такое расположение предупреждающего дорожного знака 1.25 противоречит ПДД Российской Федерации и не соответствовало требованиям ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограничению мест производства дорожных знаков (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984).

В силу п. 1.15 ВСН 37-84 Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В соответствии с п. 1.34.3 ПДД Российской Федерации знак 1.25 "дорожные работы" при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Вне населенных пунктов знаки 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. Знак 1.25 повторяется и в населенных пунктах непосредственно в начале опасного пути.

Основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Однако, временные дорожные знаки, предупреждающие о приближении к аварийно-опасному участку в начале опасного участка после выезда налево с ул. *** в сторону дома ***, не были установлены.

Таким образом, доказательств, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ММБУ «***» возложенных на него обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в районе дома № ***, и установление дорожных знаков о проводимых работах, в начале опасного участка после выезда налево с ул. ***, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что гражданско – правовая ответственность за последствия ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, несет ММБУ «***».

*** ФИО8 уведомил ММБУ «***» об осмотре поврежденного автомобиля *** по адресу: ***

В ходе осмотра автомобиля экспертом - техником ФИО1 обнаружены повреждения, которые зафиксированы на автомобиле «***», г.р.з. №***, в акте осмотра транспортного средства от ***, а именно: бампер передний – разрыв, сколы пластика; решетка нижняя левая – обрыв креплений; решетка нижняя правая – обрыв креплений; угол спойлера передний правый – сколы пластика; угол спойлера передний левый – сколы пластика; фара правая – разрушена; крыло переднее правое – деформация, разрыв; замковая панель передняя – замена; арка колесная передняя правая – заломы, складки; бачок омывателя – разрушен; фонарь задний передний – трещина стекла; капот – нарушение ЛКП; стойка правая – нарушение ЛКП.

В соответствии с отчетом №*** от *** ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ***, с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика ***

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании руководящих документов в сфере оценочной деятельности, выполнены на основании непосредственного осмотра транспортного средства с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов – оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ММБУ «***», составляет ***

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу материального ущерба в полном размере с учетом наличия виновных действий водителя автомобиля «***», г.р.з. №*** в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений ФИО4 в материале ДТП, ***, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, двигался по *** в правом ряду со скоростью 50 км/час со стороны ул. *** в сторону ***, в районе Адрес*** по пр. Адрес***, неожиданно для себя увидел впереди снежный вал, предпринял торможение, нажав на педаль тормоза, но столкновения ему избежать не удалось, после этого его автомобиль развернуло влево и с ним допустил столкновение автомобиль «***», г.р.з. №***

Как следует из объяснений ФИО8 в материале ДТП, ***, управляя автомобилем «***», г.р.з№*** двигался по *** в правом ряду со скоростью 50 км/час со стороны ул. *** в сторону ***, в районе дома ***, перед ним двигался автомобиль «***», г.р.з. №*** в этот момент автомобиль «***», допускает наезд на снежный вал, после чего его разворачивает и он останавливается, применив торможение, ФИО8 нажал на педаль тормоза, но его автомобиль наезжает также на снежный вал, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «***».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ФИО7, оформлявший два материала проверки по фактам ДТП в отношении ФИО8 и ФИО4, пояснил, что было оформлено два ДТП, избежание данных ДТП зависело также от водителей ФИО8 и ФИО4, которые имели возможность перестроения в соседние две полосы, которые были свободны для движения транспортных средств, а также оба водителя должны были выбирать такую скорость движения, которая обеспечит водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности, что не было ими учтено. По результатам проверки ДТП, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО8, так и в отношении ФИО4 Вина ММБУ «***» заключается в отсутствие дорожных знаков о проводимых работах в начале опасного участка после выезда налево с ул. Адрес***.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО8, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №*** грубой неосторожности, выразившейся в выборе такой скорости движения, которая не позволила своевременно обнаружить опасность для движения в виде снежного вала, находящегося на проезжей части, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также учитывая, что объективно в период снегопада обслуживающая организация не может одномоментно произвести работы по очистке проезжей части от снега, суд приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ММБУ «***» в пользу истца, до ***, что соответствует *** определив наличие вины в ДТП также водителя ФИО8 равной ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***, госпошлины в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в размере ***, почтовые расходы ***.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в трех судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составил ***

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере ***%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ «***» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, всего – ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева