Апелляционное постановление № 22-751/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 4/16-1/2023

Материал №22-751 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Краснова Д.А.,

адвоката Плотникова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля по 23 мая 2016 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Плотникова С.Л., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова Д.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, немотивированным.

Выражая несогласие с отрицательной характеристикой исправительного учреждения, указывает, что довод о недобросовестности его отношения к работе не нашел своего подтверждения, поскольку за время рассмотрения его ходатайства он получил поощрение за добросовестное отношение к труду, а характеристики с прежних мест работы, приложенные к ходатайству, свидетельствуют о его добросовестном отношении.

Отмечает, что суд не учел явные противоречия в характеристике, представленной исправительным учреждением, поскольку в ней указано, что он относится к работе недобросовестно, однако за время отбывания наказания он неоднократно поощрялся и привлекался к работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ. Полагает, что такие сведения не могут рассматриваться судом как обстоятельства, достаточные для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку имеющиеся взыскания не являются злостными нарушениями, они погашены, как досрочно, так и в установленном законом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, гарантированное трудоустройство, постоянное проживание и регистрацию на территории РФ.

Считает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который содержался под стражей в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, а именно: наличие 3-х поощрений, 12-ти взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, 3 воспитательных бесед, отсутствие исков и исполнительных листов, отрицательные характеристики, признание вины, отбывание наказания в обычных условиях, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, недобросовестное отношение к работе, привлечение к мероприятиям воспитательного характера, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, посредственное реагирование на проводимые с ним занятия и беседы, получение дополнительной профессии; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания освобождения нецелесообразно.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: