Апелляционное определение № 33-430/2026 от 3 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года по делу № 33-430/2026

судья Бояринцева М.В. № 2-14/2022

43RS0001-01-2021-005830-88

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Аренда Групп ФИО1» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Аренда Групп ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО162 (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) в части демонтажа (сноса) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город <адрес><адрес> в следующих размерах: в размере 50000 руб. ежемесячно за первые пять месяцев неисполнения судебного акта, отчитываемых с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки; с последующим взысканием за каждый месяц в двукратном размере по день исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «Аренда Групп ФИО1» в свою пользу в размере 50000 руб. ежемесячно за первые пять месяцев неисполнения, отсчитываемых с даты принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки; за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта – в двукратном размере по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных апелляционным определением суда.

Судом постановлено определение, которым требования ФИО2 удовлетворены.

В частной жалобе ООО «Аренда Групп ФИО1» ставит вопрос об отмене определения, просит принять по делу новое определение, снизить размер неустойки пропорционально числу истцов. Полагает, что удовлетворение заявления о взыскании судебной неустойки одного из истцов в полном объеме приведет к неосновательному обогащению при обращении остальных истцов с аналогичными требованиями. При определении размера неустойки необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Взыскание судебной неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению взыскателя и иным образом нарушать баланс прав и обязанностей сторон. Судом не учтены доводы о том, что исполнение решения не зависит исключительно от ООО «Аренда Групп ФИО1». Кроме того, поведение ООО «Аренда Групп ФИО1» нельзя признать недобросовестным, поскольку ранее оно реализовывало свое право на судебную защиту, а в настоящее время приступило к исполнению апелляционного определения. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к затруднению исполнения решения суда, поскольку его исполнение требует значительных денежных затрат.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным разрешения на строительство №, выданное администрацией г. Кирова <дата>; здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: город <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Аренда Групп», признано самовольной постройкой; на ООО «Аренда Групп ФИО1» возложена обязанность произвести в течение 10 месяцев демонтаж (снос) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый №, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Аренда Групп ФИО1» - без удовлетворения.

Судом установлено, что срок, установленный апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> для демонтажа (сноса) самовольной постройки – здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истек <дата>.

Ответчик ООО «Аренда Групп ФИО1» к исполнению судебного акта не приступил, при этом ему был достоверно известен результат рассмотрения его кассационной жалобы (<дата>), а также отказ в принятии жалобы к рассмотрению Верховным Судом РФ (<дата>).

Согласно договору аренды здания по адресу: г. <адрес>, <адрес> от <дата>, заключенному между ООО «Аренда Групп ФИО1» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) арендная плата составляет 300800 руб./мес. из расчета 400 руб. за 1 кв.м здания ( т.16 л.д187).

При этом ООО «Аренда Групп ФИО1» до настоящего времени получает арендную плату, использует в коммерческих целях здание, которое признано судом самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что ответчик ООО «Аренда Групп ФИО1» к исполнению судебного акта не приступил, а срок исполнения решения суда истек <дата>, при этом обращение ответчика в вышестоящие судебные инстанции не освобождает ответчика от исполнения решения суда. Кроме того, при определении размера судебной неустойки суд учел представленный в материалы дела договор аренды здания № от <дата>, который сторонами подписан, не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным. ООО «Аренда Групп ФИО1» получает арендную плату в размере 300800 руб. в месяц. При этом с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Аренда Групп ФИО1» не обращалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер взысканной неустойки соответствует характеру подлежащего исполнению обязательства, фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, не противоречит принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды должником из своего недобросовестного поведения.

Судом учтены необходимые критерии определения размера неустойки, а также то, что взыскание неустойки имеет целью стимулирование должника к совершению действий, предусмотренных судебным решением, срок для исполнения которого истек.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для вывода, что при взыскании неустойки в размере 50000 руб. ежемесячно за первые пять месяцев неисполнения судебного акта с последующим увеличением до двукратного размера по день исполнения судебного акта должник будет поставлен в крайне тяжелое имущественное положение, не усматривается, соответствующие доказательства не представлены.

Требование истцов о прекращении деятельности арендатора основанием для уменьшения размера неустойки не является, т.к. целью судебной неустойки является понуждение должника к принятию мер по исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Аренда Групп ФИО1» принимает меры для исполнения решения суда, не нашел подтверждения. Суду первой инстанции не предоставлено соответствующих доказательств. Не представлены такие доказательства, в том числе договор на разработку проектной документации о сносе здания, и при подаче частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что исполнение решения не зависит от ООО «Аренда Групп ФИО1», является необоснованным. Апелляционным определением ответчику был предоставлен срок для исполнения с учетом времени, необходимого для сноса здания.

В случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Процедура кассационного обжалования сама по себе не приостанавливает исполнение обжалуемого судебного акта и не препятствовала ответчикам осуществлять действия по исполнению судебного решения.

Довод о снижении размера судебной неустойки по основанию множественности истцов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иные истцы с заявлением о присуждении судебной неустойки не обращались.

При указанных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Чиннова М.В.