Решение № 2-3417/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3417/2020

Копия:

Дело №2-3417/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истца, его представителя,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone X 64 GB Space Gray в размере 63350,40 рублей, неустойку в размере 633 рублей 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы с 07.03.2020 включительно по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1,0% от суммы задолженности из расчета 633,50 рулей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, 5000 рулей- компенсацию морального вреда, 15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 28.12.2018 ФИО1 приобретен в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Space Gray, стоимостью 63350,40 рублей. До истечения гарантийного срока у телефона проявились ряд неисправностей, связанных с сотовой связью, а именно на экране телефона отображалась информация о сбое сотовой связи и необходимости подключения к Wi-fi для передачи данных. 28.12.2019 года ФИО1 обратился в магазин с заявлением на проведение гарантийного ремонта и передал для этой цели телефон, коробку от телефона и аксессуары. Телефон по истечение 45 дней не возвращен. 25.02.2020 ответчику была вручена досудебная претензия, однако, требования не были удовлетворены, ответ не получен. В претензии заявлено об отказе от договора купли-продажи. Обязательства ответчиком просрочены с 07 марта 2020 года. Для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО2, с которой заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 17.02.2020, стоимость которых составила 15000 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал на то, что сотовый телефон отремонтирован в порядке гарантийных обязательств и должен был быть получен истцом не позднее 45 дней в пункте его сдачи. Истец извещался ответчиком о готовности сотового телефона и необходимости его получения в пункте его сдачи, но не был получен истцом. Просил применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и размеру штрафа.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 ФИО1 купил у АО РТК сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Space Gray, стоимостью 63350,40 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

В последний день гарантийного срока, 28.12.2019 сотовый телефон был принят АО РТК по адресу места нахождения офиса <адрес> с претензией ФИО1 о том, что в телефоне проявляются недостатки в виде сетевых подключений, отображается сбой активации сотовой сети и пишет включите передачу данных сотовой сети или используйте Wi-Fi на гарантийное обслуживание в виде дополнительной проверки качества.

По истечении 45 дней телефон ФИО1 не возвращен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался по истечении 45 дней к продавцу для получения сотового телефона по адресу: <адрес>, но телефон ему возвращен не был, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Утверждение ответчика об извещении истца о готовности сотового телефона и необходимости его получения в пункте его сдачи в срок до истечения 45 дней со дня принятия сотового телефона на гарантийное обслуживание не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил скриншоты программного обеспечения по рассылки смс-сообщений.

Скриншот содержит информацию о том, что 13.01.2020 в 10:11:33 и 24.01.2020 в 10:00:16 на номер телефона №, указанный ФИО1 как контактный, было направлено два смс-сообщения о том, что выявленный недостаток является несущественным, о том, что необходимо ожидать уведомления о готовности товара к выдаче, а при его отсутствии обратиться по истечению 45 дней и о том, что товар готов к выдаче и о необходимости обратиться за получением товара по месту передачи оборудования для получения товара.

Детализацией услуг связи по номеру телефона № представленной в судебное заседание, опровергнут факт получения указанных смс-сообщений истцом от ответчика.

25.02.2020 АО РТК получена претензия ФИО1, в которой заявлено о расторжении договора купли-продажи, заявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар.

Требования, изложенные в претензии АО РТК добровольно не выполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар это же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2020 по 06.10. 2020. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки и штрафу.

Суд признает, что учитывая срок за который рассчитан указанный размер неустойки, период нарушения прав потребителя, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф не является материально-правовым требованием, а подлежит взысканию в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2019 года № 49-КГ18-61). В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 18-КГ19-91).

Суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшив его размер до 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденный в судебном заседании понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей на основании положений статей 88,94,98,100 ГПК РФ как понесенные в разумных пределах с учетом характера и степени сложности спора, цены иска, степени его состязательности, объема услуг, предоставленных представителем истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО РТК в пользу ФИО1 63350 рублей 40 коп.- сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 10000 рублей- неустойку за период с 07 марта 2020 года по 06 октября 2020 года включительно, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 10000 рублей- штраф,15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «РТК» отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2700,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>