Решение № 2-254/2025 2-254/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело № 2-254/2025

22RS0002-01-2025-000223-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 21 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 127318,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4819,57 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках данного договора ФИО2 также просила ФИО1 заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании Карт «ФИО1», Тарифах по Картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование Счета.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ФИО1, проверив платежеспособность Клиента, ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет № на имя ФИО2, заключив тем самым договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно Тарифному плану ТП с Клиента взимались: проценты начисляемые по Кредиту в размере 42% годовых (п. 6.2); плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (п. 7.2.2); плата за пропуск минимального платежа, совершенные 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 11).

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение условий договора Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой сет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете №.

В целях погашения долга, ФИО1 выставил заемщику заключительный счет в соответствии с Условиями предоставления кредитов.

На дату выставления заключительного требования ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредиту перед ФИО1 составляла – 127318,84 рублей.

Срок погашения долга по требованию ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, который на основании заявления ФИО2 был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ – даты оплаты долга, установленной ФИО1 в заключительном счете и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, следовательно, истцом 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, был уже пропущен.

С данным иском истец обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127318,84 рублей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.198 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина