СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1218/2020

УИД:33RS0001-01-2020-001095-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

прокурора ФИО1,

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов адвокат Иванченко Е.И.,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ГБУЗВО ГБ № 2 г. Владимира ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ.около 07 час.15 мин. их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар инфекционного отделения ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» с диагнозом «ОРВИ, стенизирующий ларинготрахеит 1-2 ст., ДН 1 ст.»

В стационаре инфекционного отделения ГБУЗ ВО «Городская больница №2» реанимационные мероприятия малолетнему ФИО2 надлежащим образом и своевременно проведены не были, вследствие чего тот скончался ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. (биологическая смерть) от заболевания острой респираторной вирусно-бактериальной инфекции с преимущественным поражением верхних дыхательных путей (гнойный эпиглоттит, ларинго-трахеит), которое осложнилось нарушением проходимости верхних дыхательных путей вследствие сужения их просвета и нарастающей острой дыхательной недостаточностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

Из указанного постановления о прекращении истцам стало известно о том, что врач педиатр ФИО5 причинила по неосторожности смерть малолетнему ФИО7, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, халатность ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей, привела к смерти сына истцов.

Смерть ребенка – страшное горе для родителей, истцы до сих пор испытывают чувство утраты, беспомощности, желание не верить в произошедшее. Смерть сына причинила им глубокие моральные страдания и нравственные переживания.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

Истцы ФИО8, их представитель - адвокат Иванченко Е.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что как врач, она сделала в тот момент все от нее зависящее.

Представитель третьего лица ГБУЗВО ГБ № 2 г. Владимира ФИО6 полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2016 года был частично удовлетворен иск Г-вых к ГБУЗВО ГБ № 2 г. Владимира о компенсации морального вреда. На момент смерти сына истцов, ФИО5 состояла с больницей в трудовых отношениях, в связи с чем, заявленные требования необоснованны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а также уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.2 чт.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что расследованием объективно доказано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 К РФ.

По мнению истцов, на ФИО5 должна быть возложена ответственность по возмещению им компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Между тем, суд полагает доводы истцов не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работала в учреждении в детском инфекционном отделении № 2 ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» в должности врача-педиатра на 0,5 ставки по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их сына ФИО7

Из объяснений представителя третьего лица ГБУЗВО ГБ № 2 г. Владимира ФИО6 следует, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира лечебное учреждение исполнило своевременно.

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что ГБУЗВО ГБ № 2 г. Владимира, являясь работодателем ответчика ФИО5, состоявшей на момент смерти малолетнего ФИО7 в трудовых отношения с данным лечебным учреждением, возместила истцам причиненный моральный вред на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В этой связи, в иске к ФИО5 истцам ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3, ФИО4 в иске к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 18.09.2020г.