Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

с участием прокурора Тузова А.Д.,,

истцов ФИО5, ФИО2., ФИО1., их представителя ФИО6,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО7,

13 сентября 2019 года в <...>, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением обратились ФИО5, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ФИО2. к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Юргамыш смертельно травмирован поездом их сын и брат ФИО3. В связи со смертью сына и брата они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, потеряли любящего, заботливого и дорогого человека. Тяжело вспоминать тот день, когда его не стало, передать все переживания невозможно. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности им причинен моральный вред. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать в счет компенсации морального вреда по 400 тысяч рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО5, ФИО2 ФИО1., их представитель ФИО6 исковые требования поддержали полностью.

Истец ФИО5 пояснила, что ФИО3 был старший из сыновей. Поскольку она проживает без супруга, он был для неё опорой, помощником. Его утрата стала очень сильным ударом. ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с друзьями, утором ему нужно было ехать в лагерь. У друга сына – ФИО11 есть старший брат Сергей, и они пошли к нему на «День рождение». О том, что он пойдет туда, она не знала. Там выпили спиртные напитки и когда сын возвращался обратно, его ударило поездом. Она стала беспокоиться, звонила ему около 24.00 час., но телефон был отключен. Его отец ФИО8 ездил на опознание, ей давали успокоительные лекарства, она долго не могла поверить, что сын погиб, постоянно ждала, что вернется, не верила, что его нет. С момента смерти сына и до сегодняшнего времени она переживает по поводу этого. Сына в состоянии алкогольного опьянения она видела 3-4 раза. Она ему высказывала претензии по поводу этого. У сына депрессивного состояния не было, он был жизнерадостный. Каких-либо врагов у него не было.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что он помнит как выглядит брат, как он говорит. Но каких-либо событий, связанных с ним он не помнит, кроме одного как они играли с ним. Момент смерти он не помнит, в шесть лет пришло осознание, что старший брат умер, ему было грустно. Мама до сегодняшнего времени чувствительна относительно смерти брата, старший брат ФИО2 также его часто вспоминает.

Истец ФИО2. пояснил, что о смерти брата ФИО3 он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ему было 14 лет. Ему не стали его показывать, он не верил, что брат погиб. Очень переживал по поводу случившегося, так как они были все время вместе с момента рождения. ФИО3 был не только старшим братом, но и его лучшим другом. Он знал компанию с которой общался ФИО3. Каких-либо врагов у него не было.

Представитель истцов ФИО6 пояснила, что ОАО «РЖД» отвечает независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Смерть ФИО3 причинена ударом локомотива. Истцы проживали постоянно с погибшим, поэтому сумма 400 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда является разумной.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился полностью, по доводам, указанным в возражениях.

Причиной травмирования ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Юргамыш является нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Травмирование произошло более 10 лет назад. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем. Причиной травмирования явилось нарушение самим пострадавшим п.п. 7, 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 г. №18, в результате грубой неосторожности. На ст. Юргамыш имеется пешеходный мост, возведенный в 1995 году.

Исходя из данных акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3. явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, которая могла произойти в результате, как наезда поезда, так и падения на рельсы или постороннего воздействия.

ФИО3. будучи несовершеннолетним находился на железнодорожных путях в ночное время. Основную роль в воспитании и заботе о ребенке, а также несение ответственности за его судьбу должна была проявить мать погибшего ФИО5

ФИО1. на момент травмирования ФИО3. было 5 лет. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью. Они не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно определить размер полагаемой им компенсации.

Судебной практикой ВС РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций недопустим (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Заявленная истцами сумма морального вреда в размере 1200000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, судебной практике.

Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству.

Размер заявленной компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Просили в случае доказанности факта травмирования локомотивом ОАО «РЖД» уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, недоказанности и отсутствия вины ОАО «РЖД», грубой неосторожности, давности травмирования, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ФИО5 и ФИО2 до 15000 руб., ФИО1. до 5000 руб.

В заключении прокурор Тузов А.Д. указал, что требования подлежат удовлетворению частично. В пользу ФИО5 должны быть взысканы деньги в сумме 180 тыс. рублей, в пользу ФИО2 150 тыс. рублей, в пользу ФИО1. 50 тыс. рублей, в счет компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте, извещались своевременно и надлежаще. ФИО8 представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Исковых требований к ОАО «РЖД» не имеет.

Иные лица письменных возражений или заявлений не представили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, прокурора, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его родителями являются ФИО8, ФИО5 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются его родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Челябинского МСО Уральского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ, акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов проверки, свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. между 4 и 2 ж/д пути на ст. Юргамыш обнаружен труп ФИО3. Причиной его смерти явилась тяжёлая открытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга тяжёлой степени и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, в крови и моче обнаружен алкоголь в концентрации 3,19 и 4,16 промилле, соответственно. Данные телесные повреждения причинены твердыми предметами, возможно выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта.

ФИО3. грубо нарушены правила личной безопасности (гл.4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ в этих зонах, проезда и перехода через железно-дорожные пути», ФЗ от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»). Вина в действиях локомотивной бригады грузового поезда №, локомотив № отсутствует. В возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 105, 110, ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события и состава преступлений.

ФИО12 на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с матерью ФИО5, братьями ФИО2., ФИО1. по адресу: <адрес>. Истцы также зарегистрированы, проживали и проживают по указанному адресу. Данные факты установлены: адресными справками; справкой о составе семьи; паспортами граждан РФ с отметками о регистрации.

На станции Юргамыш Курганской области имеется пешеходный мост, построенный в 1995 году, что подтверждается карточкой пешеходного моста № 5.09.

В соответствии с ответом ОАО «РЖД», договором страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в период травмирования ФИО3. у ОАО «РЖД» действовал договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховым обществом ЖАСО». Не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда (п. 2.4 договора). В соответствии с редакцией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, п. 2.4.1 установлено, что не производится возмещение морального вреда лицам, состоявшим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.

В связи с банкротством страховой портфель АО «СО ЖАСО» передан в АО «СОГАЗ», что подтверждается: выписками из ЕГРЮЛ, письмом АО «СОГАЗ».

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ пояснила, что знает ФИО5 и её семью. Её сын Артем и сын ФИО13 - ФИО3 учились вместе. Он часто бывал у них в гостях. ФИО5 сильно переживала из-за его смерти, и переживает сейчас. Она не показывала свое горе перед младшими детьми. Средний сын ФИО2 старался быть сильным, не плакал, но тоже переживал. Младший ФИО1 спрашивал: «где ФИО3?», ему говорили, что: «улетел на облако».

Согласно п.п. 7, 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2007 г. N 9154), при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Действия граждан при нахождении на пассажирских платформах: отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлен факт смертельного травмирования движущимися частями железнодорожного состава несовершеннолетнего ФИО3. Об этом свидетельствуют материалы проверки СК при Прокуратуре России на транспорте, характер телесных повреждений. В нарушении п.п. 7, 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", погибший находился на железнодорожных путях в тяжелой степени алкогольного опьянения, осуществлял переход вне специально оборудованного для этого пешеходного перехода.

ФИО3. является сыном ФИО8 и ФИО5, на момент смерти он достиг возраста 15 лет. В нарушении ст.ст. 63-65 СК РФ, ими было допущено употреблением несовершеннолетним сыном спиртных напитков и нахождение в ночное время без присмотра родителей.

Таким образом, в действиях ФИО3. имелась грубая неосторожность, также ФИО5 не был осуществлен должный контроль за поведением несовершеннолетнего сына.

ФИО3. проживал совместно с истцами, вели общее хозяйство, то есть являлись членами одной семьи, в связи со смертью сына и брата истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его смерти, чем им был причинен моральный вред. О факте нравственных переживаний свидетельствуют как сами истцы, так и свидетель ФИО14.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что смерть ФИО3 наступила в результате его умысла, либо действий третьих лиц.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, при причинении вреда жизни источником повышенной опасности.

Страховая организация не компенсировала причиненный моральный вред в 2009 году. ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного состава, лица, управлявшие им в момент причинения смерти ФИО3., состояли в трудовых отношениях с обществом, поэтому в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ОАО «РЖД» должно отвечать за нравственные страдания, причиненный истцам, в связи со смертью сына и брата.

Ф-вы просят взыскать с ОАО «РЖД» деньги в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей, каждому.

Помимо прочего, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу: ФИО5, что погибший являлся её несовершеннолетним сыном; ФИО2. погибший являлся родным братом, проживал совместно с ним с момента рождения, незначительную разницу в возрасте, близкие отношения; ФИО1. погибший являлся родным братом, однако в момент смерти ему было 4 года, и в силу малолетнего возраста он не мог осознавать в полной мере произошедшие события.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных смертью сына и брата, являвшегося членом семьи истцов, учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие виновности сотрудников ОАО «РЖД», грубую неосторожность ФИО3 и отсутствие должного контроля за поведением несовершеннолетнего сына со стороны родителей, суд полагает требуемемые суммы по 400000 рублей, каждому, подлежащими снижению и взысканию с ОАО «РЖД» в пользу: ФИО5 - 180000 рублей, ФИО2 - 150000 рублей, ФИО1 - 50000 рублей.

Доводы ОАО «РЖД» о недоказанности факт травмирования поездом, длительного срока, с момента причинения ФИО3, более 10 лет назад, суд находит несостоятельными. Представленными документами подтвержден факт причинения вреда ФИО3 в результате воздействия движущихся частей железнодорожного состава. В силу ст. 208 ГК РФ, на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Не обращение истцов за медицинской и психологической помощью, не свидетельствует, что им не были причинены нравственные страдания смертью близкого родственника и члена семьи. Анализ сумм взыскания компенсации морального вреда, представленный ответчиком, произведен после частичных выплат страховой организацией.

Отсутствие виновности сотрудников ОАО «РЖД», нарушение пострадавшим установленных «Правил», нахождение ФИО3 на железнодорожных путях в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, малолетний возраст ФИО1 (истца), учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку Ф-вы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она должна быть взыскана с ОАО «РЖД» в доход бюджета МО Юргамышский район в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО1, от имени которого действует ФИО5, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в лице его законного представителя ФИО5, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО1, от имени которого действует ФИО5, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Юргамышский район Курганской области».

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С. Ю. Плешков