Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Антоновой,

при секретаре Е.О.Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру с проектным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 3 218 770 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку.

Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 771 809 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск. Указали, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и экономической обстановкой в стране. Полагая заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, полагали, что размер неустойки истцом рассчитан неверно: за основу расчета необоснованно принята учетная ставка Банка, действовавшая в спорный период. По мнению ответчика, при расчете следует исходить из учетной ставки на день расчета – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств его нравственных страданий вследствие нарушений ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 130, проектной площадью 59,06 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора составляет 3 218 770 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной ответчика, что обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. и п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.4.) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, в нарушение условий Договора дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его исчисленным неверным.

При правильном расчете размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, составит 658 238,46 рублей, исходя из периода просрочки – 409 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цены договора - 3 218 770 рубля и размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату расчета – 7,5%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ссылаясь на недопустимость обогащения истца за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 600 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, который составляет свыше одного года, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в данном случае в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств причинения ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит несостоятельными, поскольку в данных отношениях гражданин выступает экономически более слабой стороной и причинение ему нравственных страданий виновными действиями застройщика, выразившимися в длительном неисполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмируется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305 000 (600 000+10 000):2) рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, период задержки окончания строительства дома составляет более одного года. Кроме того, суд принимает во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию продлен и объективные сроки передачи истцу квартиры ответчик не указал. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, ходатайство о возмещении расходов понесенных в связи с необходимостью оформления доверенности на представление интересов суде в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ходатайство о возмещении расходов понесенных в связи с необходимостью оформления доверенности на представление интересов суде в размере 1500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб., штраф в размере 305 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 размере руб., компенсацию судебных расходов размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова