Решение № 12-314/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-314/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г.Сысерть Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Монтажспецстрой» - ФИО2, должностного лица – ФИО3, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Монтажспецстрой» - ФИО4 на постановление №40817810604900317040/66 государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ООО «Монтажспецстрой», <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040/66 государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажспецстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Монтажспецстрой» генеральный директор ФИО4 обратился в Сысертский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование своих доводов указал, что законный представитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Административный орган не доказал события административного правонарушения, а все проведенные измерения произведены в нарушение требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждено Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 119 и не являются допустимыми и достоверными. Кроме того, постановление должностного лица, является не обоснованным и не мотивированным. В постановлении содержится лишь изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении не приведены ни доказательства, ни их содержание, анализ и оценка, в том числе на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности, по которым должностным лицом сделан соответствующий вывод. Административный орган не доказал вину лица привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не исследовался вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Также указывает на то, что копия обжалуемого постановления №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Монтажспецстрой», и соответственно организацией не была получена. Обжалуемое постановление было случайно получено только ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Монтажспецстрой» ФИО2, когда она приходила в административный орган по другим делам в отношении другой организации. Также указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/66 не направлялся ООО «Монтажспецстрой».

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Монтажспецстрой» - ФИО2 жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Судом установлено, что согласно протоколу №40817810604900317040/66 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 170+100 км. М5 Урал подъезд к <адрес>, государственным инспектором ФИО6 была произведена процедура взвешивания транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, осуществлявшего перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. (ВТБ-4,4), по маршруту <адрес> - а/д М5 Урал подъезд к <адрес> 146 км. После процедуры взвешивания транспортного средства были выявлены превышения нагрузок на оси. В соответствии с актом взвешивания №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ нагрузки на оси составили (применяемая величина): 1 ось - 6010 кг. 2 ось - 13200 кг. 3 ось – 12950 кг. При допустимых нагрузках на оси: 1 ось - 10500 кг. 2 ось - 9000 кг. 3 ось - 9000 кг, превышение на 2 ось составило 4200кг (в процентном соотношении 46,67%) и на 3 ось 3950 кг (в процентном соотношении 43,89%). В соответствии с путевым листом Серия ЛА от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю на транспортное средство марки <данные изъяты>, грузоперевозчиком является юридическое лицо ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» зарегистрированное по адресу: 620050, <адрес>., то есть ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

То есть административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за совершение двух самостоятельных составов административного правонарушения.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретный состав административного правонарушения, которое совершило юридическое лицо ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

Более того, в материалах дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имелось ли, у ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» специальное разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, который своими действиями нарушило ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ». а также указание на нарушение конкретного пункта Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДСУ-1» содержит лишь указание на ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и приложение №40817810604900317040 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без указания расположения осей транспортного средства (Одиночная ось (масса, приходящаяся на ось); двухосная группа (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей); трехосная группа (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей); Сближенные оси транспортных средств, имеющие на каждой оси не более 4 колес (нагрузка, приходящаяся на ось в группе из 4 осей и более).

Норма ч.3 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Для установления факта правонарушения необходимо выяснить, какое именно правило перевозки было нарушено.

Таким образом, при квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении обязательным условием является указание пункта Правил дорожного движения и Правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, который запрещает движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину не более 50 сантиметров без специального разрешения, а также обязательным условием является выяснение вопроса о наличии или отсутствие специального разрешения.

Не конкретизировав вменяемое правонарушение, должностное лицо нарушило право ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на защиту от предъявленного обвинения и лишило суд возможности проверить обоснованность такого неопределенного обвинения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо было вернуть на доработку лицу, возбудившему в отношении ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» дело об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении выполняет функцию обвинения в совершении административного правонарушения он должен соответствовать требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные существенные недостатки протокола являются невосполнимыми в судебном заседании.

В то же время, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, постановление должностного лица и решение должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оно подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №40817810604900317040/66 государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ООО «Монтажспецстрой» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к административной ответственности, жалобу законного представителя ООО «Монтажспецстрой» - Попова ФИО9 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья И.И. Шадрина