Приговор № 1-234/2023 1-30/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-30/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 февраля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Ч.А.А.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Саввоевой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Орджоникидзе СОАССР, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Толстовские дачи, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.А. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Ч.А.А. при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 Ч.А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вблизи строения по адресу: <адрес>. В ходе установления личности водителя инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что у водителя Ч.А.А. имеются признаки опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ч.А.А. ответил согласием и, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ч.А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Ч.А.А. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый Ч.А.А. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Ч.А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д. 49-52) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Ч.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На судебном заседании Ч.А.А. не присутствовал и копию постановления по делу об административном правонарушении не получил, однако был уведомлен посредством мобильной связи о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Штраф в размере 30000 тридцать тысяч рублей Ч.А.А. оплатил. Свое водительское удостоверение Ч.А.А. утерял, о чем написал соответствующее заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также Ч.А.А. пояснил, что вышеуказанное решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не обжаловал и обжаловать не планирует.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. находился на <адрес>, в районе ОП № УМВД России по <адрес>, с его знакомым по имени Виталий, его установочных данных Ч.А.А. не знает, но ему известно, что Виталий занимается ремонтом мобильных телефонов. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», за рулем которого находился, как Ч.А.А. понял, друг Виталия, по имени Азамат Азиев, который привез свой мобильный телефон, чтобы показать его Виталию. Азамат сообщил, что ему нездоровится и спросил у Ч.А.А. и Виталия, у кого есть водительское удостоверение, на что Ч.А.А. ответил, что у него есть водительское удостоверение. Азамат попросил Ч.А.А., в случае если, ему станет хуже, чтобы Ч.А.А. сел за руль, на что Ч.А.А. согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00, более точно назвать время Ч.А.А. не смог, так как уже не помнит, Азамат попросил его повезти автомобиль, при этом на тот момент Ч.А.А. был трезвый и не пил алкогольную продукцию. Сам А.А.Т. сел назад, на пассажирское сидение, где в дальнейшем и уснул. Ч.А.А. остановился возле одного из ларьков и приобрел алкогольную продукцию пиво, однако, какое именно уже не помнит. По пути следования, Ч.А.А. распивал алкогольную продукцию пиво и примерно в 22:50 был остановлен сотрудниками ДПС под управлением автомобилем «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», по адресу: <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД в форменном обмундировании представился лейтенантом полиции Гатиевым Аланом, попросил Ч.А.А. представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортными средствами. Ч.А.А. устно представился Ч.А.А. и предъявил ИДПС ФИО2 паспорт гражданина РФ на свое имя. Инспектор ДПС ФИО2 сообщил ему, что в связи с тем, что у Ч.А.А. имеются явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он отстраняет Ч.А.А. от управления транспортным средством на месте. Также ИДПС ФИО2 разъяснил Ч.А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции, и предложил Ч.А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», при этом сообщил Ч.А.А. номер прибора и дату поверки, на что Ч.А.А. согласился. ИДПС ФИО2 разъяснил Ч.А.А. порядок освидетельствования продемонстрировал целостность клейма и передал Ч.А.А. стерильную запечатанную трубочку. Ч.А.А. распаковал ее и передал ИДПС ФИО2, который в свою очередь присоединил ее к алкотектору. Ч.А.А. обхватил трубку губами, как ему ранее было разъяснено ИДПС ФИО2 и продул в алкотектор. По окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на экране алкотектора появился результат 0,937 мг/л. ИДПС ФИО2 спросил Ч.А.А., согласен ли он с результатом освидетельствования, на что Ч.А.А. ответил, что согласен. После чего в отношении Ч.А.А. был составлен административный материал в котором тот поставил свои подписи. Также в отношении Ч.А.А. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако в нем Ч.А.А. отказался ставить подписи, так как срок лишения права управления транспортным средством закончился на момент остановки. Автомобиль, под управлением которого Ч.А.А. был остановлен был задержан и помещен на специализированную автостоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Ч.А.А. полностью признал, в содеянном раскаялся, просит учесть его признательные показания.

Вина подсудимого Ч.А.А. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в судебном заседании самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями свидетеля А.А.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.65-67), из содержания которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus». ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Т. приехал к своему другу по имени Виталий, полных его данных А.А.Т. не знает, в район отдела полиции № по <адрес>, чтобы показать ему свой мобильный телефон, так как Витя является мастером по ремонту мобильных телефонов. Вместе с Витей был его знакомый, с которым А.А.Т. познакомился в тот же день, его зовут Ч.А.А., как А.А.Т. понял Ч.А.А. приехал из <адрес>. Через некоторое время, А.А.Т. сел на пассажирское сиденье, ввиду его плохого самочувствия и уснул в машине. Однако, перед этим, в ходе разговора А.А.Т. говорил, что чувствует себя плохо и спросил Витю и Ч.А.А., у кого есть водительское удостоверение, и кто сможет сесть за руль. На это Ч.А.А. сказал, что у него есть водительское удостоверение и тот сможет поехать за управлением его автомашиной. Тогда, так как Ч.А.А., на сколько А.А.Т. видел, был в трезвом состоянии. А.А.Т. сказал ему, что если он не сможет поехать, за руль сядет Ч.А.А. После того как А.А.Т. уснул, очнулся только когда их останавливали сотрудники ГИБДД. Когда А.А.Т. очнулся, за управлением его автомобилем был Ч.А.А. То, что Ч.А.А. выпил алкоголь, А.А.Т. не видел, и признаков опьянения у него, А.А.Т. не заметил. Ч.А.А. свернул во двор какого-то дома по <адрес> и остановился на требование ГИБДД. Сотрудники полиции стали просить у Ч.А.А. документы на транспортное средство и водительское удостоверение. На это Ч.А.А. передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После этого, сотрудники полиции сказали Ч.А.А., что у него имеются признаки опьянения и отстранили Ч.А.А. от управления транспортным средством. После этого, по предложению сотрудников полиции, Ч.А.А. сел в служебный автомобиль с сотрудник полиции. Как ему стало после известно от Ч.А.А., тот продул в алкотестер и у него показало алкогольное опьянение. Спросив, как так могло получится, Ч.А.А. сказал ему, что тот выпил алкоголь и то, что тот ранее лишен права управления транспортными средствами в <адрес>. В связи с чем, сотрудники полиции хотят задержать автомашину и загнать ее на штраф-площадку. После, несмотря на многочисленные А.А.Т. просьбы не загонять его машину на штраф-площадку, автомобиль А.А.Т. был задержан и помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку. Автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», принадлежащий А.А.Т., выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Т. обязуется автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus» хранить во дворе своего дома, не отчуждать и не передавать третьим лицам;

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.68-70), из содержания которых следует, что он заступил на службу в составе экипажа «Памир-29», на указанном авто-патруле ФИО2 нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 на <адрес>, в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД», ими был остановлен автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», под управлением Ч.А.А.. У водителя Ч.А.А. имелись явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 отстранил водителя Ч.А.А. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, разъяснив порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав целостность клейма, сообщив ему номер прибора, дату поверки, а также под видеозапись ознакомил водителя Ч.А.А. с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что Ч.А.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Ч.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ч.А.А. согласился. В связи с вышеизложенным в им в отношении Ч.А.А. был собран административный материал, ознакомившись с которым Ч.А.А. поставил в нем свои подписи, однако при этом в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленном в отношении Ч.А.А., последний ставить подписи отказался, так как не был согласен с вменяемой в отношении него статьей, а именно пояснял это тем, что срок лишения права управления транспортным средством уже закончился. Автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus» был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

После чего, при проверке Ч.А.А. по оперативно-справочным учетам МВД России, было установлено, что Ч.А.А. является лицом, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Соответственно в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, ФИО2 в отношении водителя Ч.А.А. был собран материал проверки и написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>. После чего он передал собранный материал в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для его регистрации и рассмотрения. Автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus» был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей А.А.Т. и ФИО2, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Ч.А.А. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А. был отстранен от управления автомобилем «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus» по адресу: <адрес> (л.д.5);

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.6);

согласно чеку алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.А.А. составил 0,937 мг/л. (л.д.7);

согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.А.А. по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,937 мг/л. (л.д.8);

согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», которым управлял Ч.А.А., и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, угол улиц Тельмана и Мичурина (л.д.10);

согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.А. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 17);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, Ч.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.19-21);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.23);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, угол улиц Тельмана 68, был осмотрен автомобиль «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Ч.А.А. (л.д.42-45);

согласно протоколу осмотра предметов, документов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии подозреваемого Ч.А.А. и его защитника Саввоевой Ф.А. были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, на которых зафиксирован факт управления Ч.А.А. автомобилем «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», факт прохождения Ч.А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт установления у Ч.А.А. состояния алкогольного опьянения (л.д.55-59);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «Мерседес-бенц GL 500 4 МА» с г/н «№ 15 Rus», признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена фактическому собственнику – А.А.Т. на ответственное хранение (л.д.60-61);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (л.д.60-61).

Органами предварительного расследования действия Ч.А.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Ч.А.А. деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, в отношении Ч.А.А. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, а также ст.ст. 6,49,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Ч.А.А. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.А.А. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ч.А.А. суд учитывает, что Ч.А.А. по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д.86). С 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов (пировалерон)» (л.д.78). На учете у врача-психиатра не состоит (л.д.80). По данным ИЦ МВД РСО-Алания Ч.А.А. судимости не имеет (л.д.76). Ч.А.А. состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.75).

Оснований для освобождения Ч.А.А. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого Ч.А.А. полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, приходит к выводу о том, что Ч.А.А. не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Ч.А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Оснований к применению статей 64 УК РФ и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено.

Учитывая положения санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Ч.А.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч.А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ч.А.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Мерседес-бенц GL 4 MA» с государственным регистрационным знаком № 15 Rus, находящуюся на ответственном хранении у А.А.Т., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – А.А.Т.; DVD диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.