Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-2935/2019;)~М-3135/2019 2-2935/2019 М-3135/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

К делу №2-130/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «29» января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000,00 рублей под 48,45 % годовых сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 2 кредитного договора ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора ответчик обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком активирована кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, таким образом, в день активации карты между банком и ФИО5 заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно - акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно - акцептной форме, предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. В соответствии с Договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования исполнения условий договора № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно - акцептной форме перешло в полном объеме к ООО «Сатис Консалтинг». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 179 448,41 руб., из них: задолженность по основному долгу 102 381,75 руб.; задолженность по процентам в размере 75 846,66 руб.; сумма комиссий 1220,00 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности в размере 179 448,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 788,97 руб.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор с банком не заключала, банк направил ей прайс-лист с картой, она ее активировала и стала пользоваться.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных в суд документов ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000,00 рублей под 48,45 % годовых сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 2 кредитного договора ФИО2 дала свое согласие не предоставление ей другого кредита по кредитной карте с лимитом 150 000 рублей.

Факт ознакомления ФИО2 с полной стоимостью кредита, размере процентов, тарифами и общими условиями комплексного банковского обслуживания, доведения информации до ответчика (потребителя), также подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в приложении к заявлению на получение потребительского кредита (л.д. 13,14).

Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по номеру, указанному в кредитной карте. По условиям получения кредита, ответчик обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании и не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора истец согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО2 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ей по почте поступила кредитная карта с информацией об условиях ее активации и кредитования.

Так, в адрес ответчика по почте поступила кредитная карта № с информационным листом Банка об условиях и порядке активации карты, предоставленным кредитным лимитом с беспроцентным периодом кредитования до 55 дней и другими условиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком активирована данная кредитная карта, в связи с чем в день активации карты между банком и ФИО5 заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно - акцептной форме (л.д.66-67).

Согласно представленному ответчиком счету-выписки АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, лимит кредитной карты № составил 95 000 рублей(л.д. 68)

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО2 в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств задолженность ФИО2 перед ООО «Сатис Консалтинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически составила 179 448,41 руб., из которых задолженность по основному долгу 102 381,75 рублей, задолженность по процентам в размере 75 846,66 рублей и сумма комиссий 1220,00 рублей.

Данный размер задолженности подтверждается расчетом и не противоречит сведениям, отраженным в представленных ответчиком квитанциях об оплате кредита.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 448,41 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу правопреемника АО «ОТП Банк» - истца ООО «Сатис Консалтинг».

При этом судом установлено, что комиссия за обслуживание карты имеет характер услуги, так как связана с обязанностью банка пополнять кредитный лимит и рассылать счета выписки по расходным операциям.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные основания для уменьшения размера задолженности по процентам в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку проценты, установленные по вышеуказанному кредитному договору и взыскиваемые истцом, не являются мерой ответственности, то есть процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Давая оценку доводам ФИО2 в судебном заседании о рассрочке платежей по кредитному договору, в связи с трудным материальным положением, суд считает их необоснованными. Тяжелое материальное положение, в соответствии со ст. 309 ГК РФ на необходимость исполнения обязательств по кредитному договору не влияют, данные обстоятельства в соответствии со ст. 203 ГПК РФ могут быть учтены судом на основании самостоятельного заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 4 788,97 руб., подлежит возмещению ответчицей банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 179 448 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 97 копеек, а всего 184 237 (сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В. Петенко