Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-702/2019

№

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: ФИО3

с участием ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2015 года по состоянию на 08 мая 2019 года в размере 552274,84 рублей, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14730,07 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2015 года банк заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 942733,19 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 18,5% годовых на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска VIN №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Акционерное общество «РН Банк» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что 02 июня 2015 года между Акционерное общество «РН Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 942733,19 рублей под 18,5 % годовых на срок до 20 мая 2020 года.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

Ответчик не представил доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору сумму основного долга и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Ответчиком не оспорено указанного условия, с которым он надлежаще ознакомлен, что им не оспаривалось.

Бесспорно установлено по делу, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 мая 2019 в сумме 552274 руб. 84 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 468543 руб. 37 коп., неустойка – 83731 руб. 47 коп.

Судом, представленный истцом расчет обоснованно взят за основу, поскольку он подтверждается условиями договора, сведениями о задолженности ответчика.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета представлено не было, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Требованием от 14.01.2019 истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 468543,37 руб. и неустойки в размере 83731,47 руб.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше, чем 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14730 руб. 07 коп.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № от 18.03.2019 года на сумму 14730,07 рублей (л.д.15).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2015 года по состоянию на 08 мая 2019 года в размере 552274 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки, из которых: 468543,37 рублей – просроченный основной долг, 83731,47 рублей- неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) №. 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14730,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года