Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2240/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> кожно-венерологический диспансер» ФИО5, представителя Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург - Центральный» о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург – Центральный», просит признать использование ответчиком, зарегистрированным по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, оф.662, части земельного участка – 69,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» по размещение летнего кафе (ресторан «Дубровин») незаконным; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» и привести данный земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние – не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Уточнив исковые требования в части срока исполнения решения суда, просила установить ответчику срок – 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства в связи с поступившим обращением главного врача ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» по факту самовольного занятия указанного земельного участка. По результатам проверки установлено, что часть здания - летнее кафе «Дубровин», пристроенного к зданию гостиницы «Центральная», собственником которого является ответчик, расположено на части земельного участка, площадью 69,3 кв.м., принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер».

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что во время проведения проверки прокуратурой <адрес> был установлен факт использовании земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок. Факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601008:8 ответчиком не был установлен, так как самовольное занятие земельного участка - это незаконное завладение территорией чужого земельного участка или его части без согласия правообладателя. Площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601008:8, существовала до межевания, проведенного 2002 года, то есть факта завладения территории чужого земельного участка нет. Для самовольного занятия земельного участка необходимо возведение самовольной постройки, факт постройки данной площадки не установлен. <адрес> было предоставлено письмо о том, что разрешение на строительство ООО «Отель Екатеринбург-Центральный» не получало. Вместе с тем, данная площадка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> в соответствии с законом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной при регистрации права собственности на здание «Центральной Гостиницы», расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0704045:10686. Также у ООО «Отель Екатеринбург-Центральный» заключено охранное обязательство собственника культурного наследия областного значения. Полагает, что у ответчика не возникает обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:8. Кроме того, ответчик проводит работы по устранению нарушений, предусмотренных статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях, в МУГИСО было направлено письмо о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на часть земельного участка площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601008:8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, ГБУЗ СО «Свердловский кожно-венерологический диспансер».

В письменном отзыве представитель третьего лица ГБУЗ СО «Свердловский кожно-венерологический диспансер» полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что участок передан третьему лицу в постоянное бессрочное пользование на основании Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Землеустроительные работы по установлению границ спорного участка проводились в январе 2002 года на основании Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-е, обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласовывались с директором ЗАО «Отель Екатеринбург-Центральный» ФИО11

В отзыве на исковое заявление представитель МУГИСО указал, что поддерживает исковые требования прокурора в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности <адрес> и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ СО <адрес> кожно-венерологический диспансер.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> указывает, что объекты культурного наследия регионального значения: «Дом купца ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>; «Флигель», расположенный по адресу: <адрес> входят в состав объекта культурного наследия регионального (областного) значения (ансамбля) «Дом купца ФИО7. Флигель», расположенного по адресу: <адрес>,1а. Просит в случае принятия судом решения о возложении на ответчика обязанности освободить часть указанного земельного участка, связанного с демонтажем летнего кафе (ресторан «Дубровин»), обязать ответчика проводить данные работы с учетом требований пункта 2 и 3 статьи 36 Федерального закона № ******-Ф3. Разрешение вопроса о признании незаконным использования ООО «Отель Екатеринбург-Центральный» части (69, 3 кв. метра) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601008:8, под размещение летнего кафе (ресторан «Дубровин») и о возложении обязанности освободить часть указанного земельного участка, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что вследствие занятия ответчиком части земельного участка, который находится во владении и пользовании третьего лица, у последнего отсутствует доступ к инженерным системам, необходимым для обслуживания и эксплуатации занимаемого здания.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или субъектов Российской Федерации.

Из положений норм п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка, предусмотренная законом; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям (ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург-Центральный» является правопреемником закрытого акционерного общества «Отель Екатеринбург-Центральный», создано путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Отель Екатеринбург-Центральный» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704045:10868, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0704045:378, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601008:43.

Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории, на которой расположен отель «Екатеринбург Центральный» по адресу: <адрес>л.Белинского, 2, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден проект межевания территории в квартале улиц Малышева-Белинского-Энгельса-Розы Люксембург. В соответствии с данным проектом межевания территории сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:43 под указанный отель.

Земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под существующее здание диспансера, площадью 874 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принадлежит Государственному учреждению Здравоохранения Свердловскому областному кожно-венерологическому диспансеру Министерства здравоохранения <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности <адрес>.

Из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ГУ «<адрес> кожно-венерологический диспансер» по адресу <адрес>, установление границ указанного земельного участка произведено ООО «Кадастр» для выдачи правоустанавливающих документов о землепользовании на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы <адрес> № ******-е от ДД.ММ.ГГГГ, договора на межевание земель № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Установление границ в натуре произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка соответствует Приказу МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Закрепление границ в натуре на местности произведено 4 межевыми знаками - металлический штырь (межевые знаки под номерами 1,2,5,8), в качестве 5 межевых знаков – углы капитальных знаков (№ ******,4,7,8,9).

Согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>, при обследовании окружной границы в натуре, состояние границ и граничных знаков по отдельным смежным собственникам, владельцам, пользователям земли оказалось следующим: ЗАО «Отель Екатеринбург-Центральный» и МУ «ГНПО «Фтизиопульмонология». Межевые знаки ранее не устанавливались.

Из технического задания на межевание земель следует, землеустроительные работы ранее не выполнялись.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка ГУ «<адрес> кожно-венерологический диспансер» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному специалистом Главархитектуры Администрации <адрес> ФИО8, инженер-землеустроитель ООО «Кадастр» ФИО9 произвела в натуре отвод земельного участка ГУ «<адрес> кожно-венерологический диспансер» на площади 876 кв.м. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков: ГУ «<адрес> кожно-венерологический диспансер» (гл.врач ФИО10), ЗАО «Отель Екатеринбург-Центральный» (директор – ФИО11), МУ «ГНПО «Фтизиопульмонология» (гл.врач ФИО12). Представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей при отводе земельного участка о споре не заявлено.

При таких обстоятельствах, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства того, что часть спорного земельного участка ответчику предоставлена на законных основаниях, в том числе на основании договора, факт размещения летнего кафе на спорном земельном участке, ответчиком не оспаривается.

Факт размещения летнего кафе (ресторан «Дубровин») на спорной площадке 69,3 кв.м. стороной ответчика не оспорен.

Исследовав схему землепользований к материалам инвентаризации земель <адрес>, 2000 года создания, выкопировку картографического материала из межевого дела № ****** и землеустроительного дела № ******гр, суд приходит к выводу, что спорная площадка площадью 69,3 кв.м., на территории которой ответчиком размещено летнее кафе (ресторан «Дубровин»), является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер».

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60).

В силу ч.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.2. ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3. ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таком положении, суд находит установленным факт незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург Центральный», зарегистрированным по адресу: <адрес>, просп.Ленина, <адрес>, оф. 662, части земельного участка площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» под размещение летнего кафе (ресторан «Дубровин»).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> издан приказ № ****** «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, 1а, и входящего в его состав объекта культурного наследия регионального значения «Флигель», расположенного по адресу: <адрес>, и режима использования данной территории».

В соответствии с положениями главы 1 приложения к приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** площадка, находящаяся между зданиями, расположенными по адресам: <адрес>, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601008:8, находится в границах территории объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 главы 2 приложения к приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от 23.07,2019 № ******, на территории объектов культурного наследия запрещается: строительство объектов капитального и некапитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории объектов капитального строительства (подпункт 1); размещение объектов некапитального строительства и нестационарных объектов, кроме временных, необходимых для проведения работ по сохранению объектов (подпункт 2); хозяйственная деятельность, ведущая к разрушению, искажению внешнего облика объектов, нарушающая их целостность и создающая угрозу их повреждения, разрушения и уничтожения (подпункт 3).

В силу положения, закрепленного пунктом 4 главы 2 приложения к приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на территории объектов культурного наследия разрешается снос (демонтаж) объектов капитального и некапитального строительства, не имеющих историко-архитектурной ценности.

С восточной стороны от спорного земельного участка находится объект культурного наследия регионального значения - «Гостиница «Центральная», расположенный по адресу <адрес>, который принят на государственную охрану постановлением <адрес> от 28.12.2001г. № ******-ПП и зарегистрирован в ЕГРОКН под номером № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением издан приказ № ****** «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Центральная», расположенного по адресу: <адрес>, и режима использования данной территории» (далее - приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******). При этом земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия «Гостиница «Центральная», расположен на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия «Дом купца ФИО7».

Статей 36 Федерального закона № ******-Ф3 установлены меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, принимаемые при проведении хозяйственных работ. Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлены мероприятия, обязательные при проведении хозяйственных работ в границах территории объекта культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Установив факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург Центральный» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> кожно-венерологический диспансер», и привести данный земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние.

Доводы представителя ответчика о наличии возможности заключить договор аренды в отношении спорной части земельного участка опровергаются представленными Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> ответами на обращение о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на часть площадью 69,3 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601008:8, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м., согласно которым правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельного участка в аренду обществу, а также раздела участка отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение о возложении обязанности освободить часть (69, 3 кв. метра) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер», связанной с демонтажем летнего кафе (ресторан «Дубровин»), суд находит необходимым обязать ответчика данные работы проводить при наличии разработанных и согласованных с Управлением обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных выше объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, в соответствии с положениями норм ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, устанавливает ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург – Центральный» о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург - Центральный», зарегистрированным по адресу: <адрес>, просп.Ленина, <адрес>, оф. 662, части земельного участка площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» под размещение летнего кафе (ресторан «Дубровин»).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург - Центральный» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:8, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> кожно-венерологический диспансер», и привести данный земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние – не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Отель Екатеринбург Центральный» производить работы, связанные приведением данного земельного участка в первоначальное пригодное для использования состояние при наличии разработанных и согласованных с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения («Дом купца ФИО7», входящий в его состав «Флигель», «Гостиница Центральная») в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Отель Екатеринбург центральный в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО15