Постановление № 5-4/2019 5-526/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 5-229/2018

Дело № 5-4/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 23 января 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Е,

потерпевшей Р,

представителя потерпевшей – И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 часов 00 минут водитель автомобиля CHERY А13, г/н <номер> ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п.п. 1.5 и 9.1 Правил Дорожного движения РФ, не определила ширину проезжей части, в результате чего совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения и в районе <адрес> совершила столкновение со встречным автомобилем OPEL CORSA, г/н <номер> под управлением Р В результате столкновения автомобиль OPEL CORSA под управлением Р отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 3307, г/н <номер>.

В результате ДТП Р получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Также в результате происшествия телесные повреждения получили: водитель автомобиля CHERY А13, г/н <номер> ФИО1, диагноз: «<данные изъяты>», и несовершеннолетний пассажир данного автомобиля, диагноз: «<данные изъяты>».

По данному факту <дата> инспектором ДПСОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда средней тяжести здоровью Р не признала, пояснила, что п.п. 1.5 и 9.1 Правил Дорожного движения РФ не нарушала, выезд на полосу для встречного движения не совершала.

Защитник ФИО1 – Е указала на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства правонарушения отсутствуют в материалах дела. Представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что размер ширины дороги установленный в ходе осмотра места совершения административного правонарушения <дата> инспектором ДПС А указан неверно с искажением в сторону увеличения, в связи с чем материалы дела содержат неверные сведения об обстоятельствах ДТП, что является основным фактором для определения виновного лица.

Потерпевшая ФИО2 обстоятельства, указанные в материалах, в судебном заседании подтвердила. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Представитель потерпевшей – И считает, что виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, оснований для прекращения производства по делу в отношении нее не имеется.

Свидетель А – инспектор ОГИБДД суду показал, что <дата> им была составлена схема места совершения административного правонарушения. На месте ДТП было 3 поврежденных автомобиля. Потерпевшая и водитель автомобиля ГАЗ были на месте, ФИО1 уехала с ребенком в больницу. Погодные и дорожные условия - шел снег, на дороге был гололед, была ли колейность, не помнит. Замеры производились стандартной рулеткой, ширина дороги измерялась от края до края, до того места, где грузовые автомобили «раскатали» обочину для объезда. Расположение автомобиля ГАЗ не мешало беспрепятственному проезду автомобилей в попутном направлении. Замеры производились в присутствии понятых, с участием водителя Р ФИО1 в ОГИБДД знакомилась со схемой, замечаний не было. Считает, что исходя их фактических обстоятельств, удар был на встречной для ФИО1 полосе движения.

Свидетель Х показал, что около 11 часов <дата> проводили ревизию колодцев на <адрес>, куда прибыли на аварийном автомобиле ГАЗ (с будкой). Автомобиль был припаркован на обочине дороги, край будки выходил на проезжую часть около 0,5 метров. Автомобили до приезда ОГИББ не передвигались. Им и вторым понятым С была подписана схема ДТП. Участия в замерах он и С не принимали, они стояли около будки автомобиля. При замерах он находился в нескольких метрах от сотрудника ОГИБДД. Фотографии соответствуют фактической обстановке после ДТП.

Свидетель С суду показал, что в момент ДТП находился в кабинете автомобиля ГАЗ, момент столкновения не видел. По просьбе инспектора ОГИБДД расписывался в документах, их название, пояснить не может. При производстве замеров не участвовал, находился в будке автомобиля ГАЗ. В какой момент подписывал протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не помнит.

Свидетели К и П в судебном заседании подтвердили факт производства замеров инспектором ОГИБДД в месте дорожно-транспортного происшествия. П также указал на соответствие приобщенных фотографий фактическим обстоятельствам происшествия.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые ею не соблюдены.

Суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерпевшей Р причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей, в том числе, подписи ФИО1 о согласии с указанными в схеме сведениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от <дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у Р выявлен <данные изъяты> (протокол рентгенологического исследования <номер> от <дата>), образовался от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-<дата>, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель).

Процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в каждом из них, отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 и ее защитника Е об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку размер ширины дороги, установленный в ходе осмотра места совершения административного правонарушения <дата> не соответствует размеру на момент ДТП, так как до приезда на место ДТП инспектора ДПС А проводившего осмотр транспортные средства объезжавшие место ДТП «раскатали» снежный покров находящийся на обочине, тем самым увеличив ширину проезжей части, а потому правильность определения размера ширины дорожного полотна вызывает сомнения, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так из показаний А в судебном заседании от <дата> и от <дата> следует, что замеры производились стандартной рулеткой, ширина дороги измерялась от края до края, до того места, где грузовые автомобили «раскатали» обочину для объезда. «Снежный накат» расположенный за проезжую часть дороги, не учитывался. Оснований не доверять показаниям А не имеется, при этом суд не принимает во внимание показания данного свидетеля от <дата> по обстоятельствам производства замера дорожного полотна, поскольку они даны спустя продолжительное время с момента проведения осмотра места ДТП <дата>.

Кроме этого, доводы ФИО1 и её защитника Е опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер>, схемой места ДТП от <дата>, подписанной ФИО1 и другими участниками без замечаний.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника Е, протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные, позволяет установить существо правонарушения и иные значимые для дела обстоятельства, направленные на установление существа нарушения.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

При этом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Р в судебном заседании, в утреннее время <дата> она управляла автомобилем OPEL CORSA, двигалась по <адрес>, со скоростью не более 45 км/ч. На обочине дороги по ходу ее движения стоял автомобиль ГАЗ, который её движению не мешал, дорога обозревалась, видимость была хорошая. Автомобиль под управлением ФИО1 увидела заблаговременно. Заметила, что автомобиль ФИО1 пошатнуло, возможно, попал в колею. Увидев, что автомобиль ФИО1 стало «заносить» на ее полосу движения, она попыталась затормозить. Произошло столкновение, ее автомобиль от удара об автомобиль ФИО1 «откинуло» на автомобиль ГАЗ, припаркованный к обочине. Ширина дороги позволяла движению встречных автомобилей без помех. В лечебное учреждение обратилась на следующий день в связи с ухудшением здоровья, до ДТП травм не было. Находилась на лечении в стационаре 9 дней, была выписана по ее просьбе, во избежание проблем на работе.

Оценивая показаний потерпевшей в судебном заседании, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми. Они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с исследованными доказательствами.

Так, из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в условиях места происшествия величина интервала безопасности между автомобилем OPEL CORSA при движении со скоростью 45 км/ч и стоящим автомобилем ГАЗ-3307 определяется равной 0, 40 м. Водитель автомобиля OPEL CORSA мог объехать стоящий автомобиль ГАЗ-3307 без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, проезжая часть в месте ДТП – горизонтальное, дорожное асфальтированное покрытие для двух направлений, шириной 11,2 метров. Покрытие проезжей части заснеженное, обработано ПГМ. В ходе обследования места ДТП в обустройстве УДС выявлены недостатки зимнего содержания - не очищен тротуар от снега, наличие снежного наката на проезжей части в виде уплотнения снега толщиной не более 2 см.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения проводилась съемка, фототаблица приобщена.

Из фотографий, приобщенных в судебном заседании, усматривается, что обломки переднего бампера автомобиля CHERY А13, которым управляла ФИО1 преимущественно находятся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждает факт несоблюдения ФИО1 Правил Дорожного движения, выезд ФИО1 на полосу для встречного движения, в результате которого произошло столкновение со встречным автомобилем OPEL CORSA под управлением Р

Оснований сомневаться в правильности данных, изложенных в протоколе, не имеется. Существенных нарушений при его составлении, которые бы свидетельствовали о его недопустимости, судом не установлено.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется. Эксперт Г обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы в области судебной медицины, в связи с чем, уровень ее квалификации сомнений не вызывает.

Согласно показаниям эксперта Г в судебном заседании, на исследование ей были представлены подлинники амбулаторных карт из травматологического отделения МУЗ ГБ <номер> и ГАУЗКО «ОКЦОЗШ» <адрес>, протокол описания рентгенограммы. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы. При определении тяжести вреда здоровью руководствовалась п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата><номер>. Имелись клинические признаки <данные изъяты>. Механизм его образования - от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля.

Эксперт М – заведующий Ленинск-Кузнецким межрайонным отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в судебном заседании показала, что тяжесть вреда, причиненного здоровью Р установлена правильно. <данные изъяты> Расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Длительность расстройства подтверждается не длительностью лечения, а длительностью временного нарушения функций, продолжительностью свыше 3-х недель - болевые ощущения, ограничения в движении и т.д. Заживление <данные изъяты> происходит более 3-х недель. Заключение основано в том числе, на выводах рентгенологического исследования, ставить под сомнение которые, оснований нет.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая личность виновной, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, характеру совершенного деяния, способствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест 15 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

Идентификатор <номер> получателя: УФК по <адрес>

(МО МВД России Ленинск-Кузнецкий)

ИНН <номер>

КПП <номер>

р/с <номер> БИК <номер>

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ОКТМО <номер>

КБК <номер>

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в административном деле № 5-4/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области