Решение № 2-2239/2021 2-2239/2021~М-1878/2021 М-1878/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2239/2021

№ 2-2239/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г.Москвы к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией, а именно восстановить перегородку между санузлом 7 и ванной комнатой 6, восстановить местоположение сантехнического оборудования в соответствии с поэтажным планом ГУП «МОСГОР БТИ» указывая, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение ФИО3 по вопросу самовольной перепланировки собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение проекта дома произведена самовольная перепланировка в виде объединения санузла 7 и ванной 6, перестановка сантехнического оборудования. В соответствии с положением п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Мосжилинспекции, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано предписание о приведении <адрес> соответствие с технической документацией, представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком предписание исполнено не было, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-СВ-00088-ПЖ, Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не выполнено, помещение <адрес> не приведено в соответствие с технической документацией. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика привести жилое помещение (квартиру) №, по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение ФИО3 по вопросу самовольной перепланировки собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе проведения Мосжилинспекцией проверки <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение проекта дома произведена самовольная перепланировка в виде объединения санузла 7 и ванной 6, перестановка сантехнического оборудования.

В соответствии с положением п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Мосжилинспекции, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении <адрес> соответствие с технической документацией, представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспорил выданное предписание, что подтверждается материалами дела.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № СВ-1210/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушения ответчиком ст.26 п.1 Жилищного кодекса РФ, ответчиком протокол не оспаривался.

По истечении установленного срока, ответчиком предписание исполнено не было, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не выполнено, помещение <адрес> не приведено в соответствие с технической документацией.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № СВ – 350/21 за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ о приведении <адрес> соответствие с технической документацией, представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный протокол также не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что до настоящего времени ответчик предписание в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Со стороны ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять доказательствам представленным истцом, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, ответчиком не оспаривались, и приходит к выводу, что поскольку произведенная ответчиком перепланировка помещений проведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, учитывая, что предписание о восстановлении нежилых помещений ответчиком не выполнено в полном объеме, что нашло свое документальное подтверждение, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих согласование в установленном законом порядке произведенной перепланировки, суд приходит к выводу о том, что требования Мосжилинспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить перегородку между санузлом 7 и ванной 6, восстановить местоположение сантехнического оборудования в соответствии с поэтажным планом ГУП «МосгорБТИ».

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 14.07.2021г.

Судья И.В. Ромашин