Приговор № 1-392/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-392/2021

копия Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ишмуратовой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 14391 рубль, с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности, с которым ФИО1 под предлогом осуществления звонка вышел в подъезд вышеуказанного дома, после чего скрылся с места происшествия. Тем самым, ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон Потерпевший №1

Завладев, таким образом, сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с сим-картой и в чехле, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в бар на <адрес>, где стали употреблять водку. В баре они познакомились еще с двумя мужчинами по имени Потерпевший №1 и Ильдар, с которыми стали употреблять алкоголь вместе. Примерно в 22 часа Ильдар пригласил их всех к себе в гости домой, так как живет неподалеку. В квартире они все на кухне стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 он увидел сотовый телефон с сенсорным дисплеем в корпусе темного цвета, который он решил похитить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Потерпевший №1, что ему срочно нужно позвонить брату, так как предполагал, что Потерпевший №1 не откажет ему и даст ему свой сотовый телефон, а он уйдет в подъезд, якобы звонить, и уйдет незаметно с телефоном. Впоследствии он хотел телефоном пользоваться сам, так как у него уже долгое время нет сотового телефона, а купить новый телефон у него нет денег. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон, после чего он сказал, что в квартире шумно и он выйдет в подъезд, чтобы позвонить, при этом он надел свою куртку, ботинки и вышел из квартиры, прикрыв при этом входную дверь. После чего он никому звонить не стал, так как и не собирался звонить, и, выйдя из подъезда, пешком направился в сторону дома. По пути домой он вытащил из похищенного им у Потерпевший №1 сотового телефона сим-карту и выкинул, так как собирался впоследствии купить сим-карту и поставить в данный сотовый телефон. Придя домой, он положил данный сотовый телефон в выключенном состоянии, в комод в коридоре. После чего он лег спать. В последующем, когда он проснулся, он пытался включить данный сотовый телефон, но телефон запрашивал пароль, в связи с чем включить телефон он не смог. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него данный сотовый телефон, при этом он сам указал его местонахождение в своей квартире. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он со знакомым по имени Ильдар, пошли в бар «Мир Торговли» на <адрес>.1 <адрес>. В баре они познакомились с двумя женщинами по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, и мужчиной по имени ФИО6, вместе стали общаться и употреблять алкоголь. Примерно в 22 часа Ильдар предложил им всем пойти к нему в гости, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Они все пошли к Ильдару домой по адресу: <адрес>. По дороге он приобрел еще алкоголь. Примерно в 01 час уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить брату и для совершения звонка сказал, что выйдет в подъезд. Он передал ФИО6 свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», тот с его телефоном вышел в подъезд и больше не вернулся. Он подождал несколько часов, но ФИО6 так и не вернулся. Так как найти ФИО6 он сам не смог, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Notе 8 Pro» он покупал ДД.ММ.ГГГГ вместе с аксессуарами за 19 640 рублей в салоне сотовой связи «МТС». На сотовом телефоне имеется пароль: распознание лица, отпечаток пальца, графический ключ. При передаче сотового телефона ФИО6 он пароль сам разблокировал. Сумма, в которую он оценивает телефон – <***> рубль, является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 45 000 рублей в месяц, из них 15 000 рублей в месяц он оплачивает алименты на своего ребенка, а также оплачивает аренду жилья в <адрес> (л.д.27-28, 58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она с Свидетель №1, ФИО2, ФИО9, Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить брату. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон и ФИО2 с телефоном вышел в подъезд. Больше ФИО1 в квартиру не возвращался. После 02 часов она и Свидетель №1 пошли к Кузьмину домой по адресу: <адрес>. ФИО4 был дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они легли спать у него в квартире. Примерно в 07 час они все проснулись, и Кузьмин достал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и стал спрашивать их, что с ним делать. В гостях у ФИО1 они находились до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 23 час. 00 мин. к нему приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.22-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она также распивала спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 Примерно в 01 час ночи ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ФИО1 свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi» и тот вышел в подъезд. Больше ФИО1 в квартиру не заходил (л.д.19-21).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, завладело его сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Notе 8 Pro» (imei №, №) стоимостью 14391 рубль, что является для него значительным (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> (место проживания ФИО1), в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Notе 8 Pro», imei №, №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (л.д.18);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, а ФИО1 согласился с ними и признался в совершенном преступлении (л.д.40-41);

Протоколом выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии документов на похищенный сотовый телефон с указанием модели и номеров imei – копия кассового чека и копия донной части коробки от сотового телефона (л.д.30,31);

Протоколом осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi Notе 8 Pro», imei №, №, копии кассового чека и копии донной части коробки от сотового телефона. После осмотра сотовый телефон и копии документов на него приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д.42, 44, 50).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, а также признание самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании факта влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, в связи с изъятием похищенного, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него тяжкого хронического заболевания после травмы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, без его изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Notе 8 Pro» (imei №, №), переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности. Копию кассового чека и донной части коробки от сотового телефона с указанием номеров imei - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева