Определение № 33-4322/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Амиров М.И. УИД № 16RS0051-01-2022-010923-19

Дело 13-1555/2025

33-4322/2026

Учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2025 года, которым заявление истцов по делу № 2-249/2023 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, судом назначено рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 3 декабря 2024 года возвратил указанное заявление.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года определение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года отменено, материалы с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 августа 2025 года заявление истцов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 13 июня 2023 года отменено, назначена дата судебного разбирательства по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, указывая на недостаточность оснований для пересмотра решения суда от 13 июня 2023 года и пропуск стороной истца срока для обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 частную жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал.

Представитель ФИО6, ФИО3 с определением суда первой инстанции согласился.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление истцов о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции приняв во внимание, что судебный акт, явившийся основанием для принятия решения суда от 13 июня 2023 года отменен судом вышестоящей инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Соответствующие разъяснения также изложены в п. п. 8, 9 указанного постановления, согласно которым исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани по настоящему делу от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1 о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи отказано в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 года по делу № 2-8626/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года новое решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-8626/2023 от 27 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снятии их с регистрационного учета отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года, положенное в основу судебного акта по настоящему гражданскому делу, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8 и в указанной части принято новое решение от 27 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Приведенное в качестве основания для пересмотра решения по данному делу обстоятельство является новым и существенным, способным повлиять на выводы суда, результат рассмотрения жилищного спора.

Ссылка в частной жалобе на пропуск срока обращения с соответствующим заявлением является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, которым отменено определение суда первой инстанции о возврате такого заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом с соблюдением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются исследованными, надлежаще оцененными доказательствами, а также соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам процессуального права, в том числе регулирующим основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи