Решение № 2-288/2017 2-288/2017(2-5669/2016;)~М-5149/2016 2-5669/2016 М-5149/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «База», ФИО3 АнатО., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «База», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «База» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 500 000руб. с окончательным сроком возврата 23.12.2015 года (п.1.1 Кредитного договора), а Заемщик обязался в том числе уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в Кредитном договоре сроки. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых (п.1.2 Кредитного договора).

17.03.2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № об изменении процентной ставки за пользование кредитом, начиная с 23.03.2015 года по день фактического возврата кредита - в размере 24,0% годовых.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый у Кредитора, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.

Согласно п.6.1 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, открытого у Кредитора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23.01.2014 года.

В даты погашения аннуитетных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом у Кредитора в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п.6.2 Кредитного договора).

Пунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи кредита. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита, установленного п.1.1 договора.

Банком были предоставлены Заемщику денежные средства на сумму 1 500 000руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика №.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по погашению до 23.03.2015 года. Оплату основного долга 23.04.2015 года ответчик не произвел, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

В случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 23.12.2013 года с ФИО2; договор залога движимого имущества № от 28.05.2014 года с ФИО3, по которому залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении № к договору залога, а именно легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, гос.номер №, год выпуска 2012, залоговая стоимость установлена в размере 256 263руб.; договор поручительства № от 28.05.2014 года с ФИО3

Согласно п.п.1.1, 2.1 договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, и обязан по первому письменному требованию Банка в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности по Кредитному договору 24.06.2015 года - Заемщику, 02.07.2015 года - Поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако данные требования были проигнорированы.

В окончательную дату возврата кредита – 23.12.2015 года заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком.

По состоянию на 29.09.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 2 409 074,30руб., в том числе: 629 388,2руб. - просроченный основной долг; 192 694,41руб. - проценты на просроченный основной долг; 34 533,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 552 458,46руб. - пени за просроченный основной долг и проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «База», ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 2 409 074,30руб., в том числе: 629 388,24руб. - просроченный основной долг; 192 694,41руб. - проценты на просроченный основной долг; 34 533,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 552 458,46 руб. 12 коп. - пени за просроченный основной долг и проценты, взыскать с ООО «База», ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 245,37руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, гос.номер №, год выпуска 2012, указанный в Приложении № к Договору залога движимого имущества № от 28.05.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 256 263руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ООО «База», ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 2 409 074,30руб., в том числе: 629 388,24руб. - просроченный основной долг; 192 694,41руб. - проценты на просроченный основной долг; 34 533,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 552 458,46 руб. 12 коп. - пени за просроченный основной долг и проценты, взыскать с ООО «База», ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 245,37руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, гос.номер №, год выпуска 2012, указанный в Приложении № к Договору залога движимого имущества № от 28.05.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 256 263руб.

Протокольным определением суда от 13.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1

Определением суда от 30.03.2017 года требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «База» был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000руб. с окончательным сроком возврата 23.12.2015 года под 19,0% годовых (л.д.13-32).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 500 000руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика №.

В обеспечение исполнения ООО «База» обязательств по указанному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от 28.05.2014 года с ФИО3

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на 29.09.2016 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 2 409 074,30руб., в том числе: 629 388,2руб. - просроченный основной долг; 192 694,41руб. - проценты на просроченный основной долг; 34 533,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 552 458,46руб. - пени за просроченный основной долг и проценты, что подтверждается расчетом истца.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ООО «База», ФИО3 обязательств подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является как соотношение сумм неустойки и основного долга, так и соотношение сумм основной неустойки и повышающих процентов.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке в размере 1 552 458,46руб., и снизить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 500 000руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 356 615,85руб., из которых: 629 388,24руб. - просроченный основной долг; 192 694,41руб. - проценты на просроченный основной долг; 34 533,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 500 000руб. - пени за просроченный основной долг и проценты.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «База» обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества № от 28.05.2014 года, по которому залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении № к договору залога, а именно легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, гос.номер №, год выпуска 2012, залоговая стоимость установлена в размере 256 263руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанных транспортных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ-15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983,07руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.819, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.194-199, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «База», ФИО3 АнатО., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «База», ФИО3 АнатО. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 1 356 615,85руб., из которых: 629 388,24руб. - просроченный основной долг; 192 694,41руб. - проценты на просроченный основной долг; 34 533,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 500 000руб. - пени за просроченный основной долг и проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983,07руб., а всего 1 371 598,92руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге залога движимого имущества № от 28.05.2014 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3 АнатО.: легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, гос.номер №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья