Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-396/2018

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> номерной знак <№*****>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <№*****>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением последнего. Виновником в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№*****> ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис ЕЕЕ <№*****>), гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№*****> была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ЕЕЕ <№*****>). ДТП было признано ООО СК «Сервисрезерв» страховым случаем, в связи с чем ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> выплачено страховое возмещение в размере 10892 рублей. Истец посчитал данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, в связи с чем обратился в <данные изъяты>» <адрес>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29000 рублей, стоимость услуг <данные изъяты> 4500 рублей. Полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП в сумме 18 108,00 рублей, остался не возмещенным. Досудебная претензия, направленная <ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Сервисрезерв» с просьбой доплатить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит: взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 908 рублей 00 копеек; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 52 973 рубля 64 копейки; штраф в размере 34 440 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 137 822 рубля 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.176).

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1 (л.д. 167,177).

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.170-171), в представленном отзыве просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер морального вреда и расходов на представителя (л.д.163-166).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.173, 172, 168-169).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> (л.д.34), на момент ДТП. государственный регистрационный знак данного транспортного средства - <№*****> (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу <адрес><адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО3, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

<ДД.ММ.ГГГГ> произведена перерегистрация транспортного средства истца с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства с присвоением нового государственного регистрационного знака <№*****>.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем.

Ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признал данный случай страховым и <ДД.ММ.ГГГГ> осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 10892 рубля, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 29000 рублей (л.д.25-49).

За указанные услуги истец произвел оплату в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№*****>, кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.23-24).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением результатов вышеуказанной независимой экспертизы с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В рамках данного дела, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.139-150), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в ценах на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П) определяется равной 26800 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» и заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принимаются выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Истцом не представлено доказательств приоритетности проведенной по его инициативе оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие страхового случая, на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26800 рублей 00 копеек.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 26800 рублей 00 копеек. Однако, в связи с тем, что истцу уже выплачена сумма ущерба в размере 10892 рубля, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 15908 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в ред. Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (333 дня), из расчета 15908 р. х 100% х 1% х 333 дн.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 163).

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для установления иного размера неустойки. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем размер штрафа в данном случае составляет 7954 рубля, из расчета 15908 рублей х50%.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей 00 копеек, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей. Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, категорию и сложность дела, его результаты, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, суд, исходя из принципов разумности, а так же заявления ответчика о снижении размера стоимости услуг представителя, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, стороны не заявляли.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1277 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 15908 (пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Зуева Т.В.