Решение № 12-115/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 17 сентября 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2018 года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как в его основу положены доказательства, полученные с нарушением требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился.

*** – ФИО2, допущенная к делу в качестве защитника и действующая по доверенности 38 АА 2639298, выданной 12.09.2018 г., пояснила, что ***, действительно, извещен о судебном заседании, не возражает рассматривать жалобу в его отсутствие.

Доводы и требования, содержащиеся в жалобе, ФИО2 поддержала и уточнила, что нарушение требований упомянутых статей 26.2, 26.11 КоАП РФ усматривает в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер прибора, которым ФИО1 был освидетельствован, его результат, признаки опьянения ФИО1 Само техническое средство измерений АКПЭ-01М-02, которым был освидетельствован ФИО1, не включено в реестр средств измерений РФ, разрешенных к использованию сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 3 мая 2018 в 11 часов 08 минут на автодороге Вилюй, а именно через *** метров от километрового столба *** километр и в *** километрах от ***, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е., будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной Тойота Королла, гос.регистрационный знак *** (л.д.1).

Сам ФИО1, согласно имеющейся в деле видеозаписи, не оспаривал того обстоятельства, что управлял автомашиной в описанных выше обстоятельствах, был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Подтверждением тому является протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, подписанный им самим без каких-либо замечаний (л.д.2).

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Подтверждением того, что у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, является акт освидетельствования, в рамках которого состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется. Суд убедился в этом при просмотре видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, ФИО1 были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования, он ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора и с целостностью клейма поверителя на приборе, мундштук в него вставлен одноразовый, извлечен из упаковки в присутствии ФИО1

Вопреки доводам защиты, техническое средство измерений АКПЭ-01М включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Наименование и номер алкотектора указаны в акте освидетельствования, указание этих реквизитов в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено законом.

Признак опьянения, каковым являлся запах алкоголя изо рта ФИО1, в противоречие доводам его защитника, в протоколе об административном правонарушении указан.

Сам ФИО1 результат освидетельствования, составивший 0,*** мг/л, как это усматривается из видеозаписи и акта освидетельствования (л.д.4), не оспаривал.

В такой ситуации оснований подвергать сомнению результат освидетельствования ФИО1 не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Подписи последнего в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеются.

Таким образом, нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере.

Следовательно, согласиться с доводами подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.