Решение № 2-4188/2017 2-4188/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4188/2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Драйв» к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

НОУ Автошкола «Драйв» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировали тем, что 18 марта 2014 года в салоне красоты «Ультра», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб соседнему нежилому помещению № 131, принадлежащему на праве собственности ООО «Светотехника-техно» и переданному в безвозмездное пользование НОУ Автошкола «Драйв», а также находящемуся в нежилом помещении 131 имуществу, принадлежащему НОУ Автошкола «Драйв». Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 18 марта 2014 года, составленном начальником караула ПЧ-17 капитаном внутренней службы ФИО2 Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО «Красноярское бюро оценки» на дату пожара составляет 389530 руб. Ответчик является собственником нежилого помещения № 132 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в указанном нежилом помещении. На основании изложенного НОУ Автошкола «Драйв» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 389530 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на проведение оценки в размере 35000 руб., оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины 7095 руб.

Представитель истца НОУ Автошкола «Драйв» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 года (л.д. 137), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Третье лицо ООО «Светотехника-техно» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 131 по ул. Партизана Железняка, 34 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ООО «Светотехника-техно», что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 6), решением о переименовании общества с ООО «Совет да любовь» на ООО «Светотехника-техно», и передано в безвозмездное пользование НОУ Автошкола «Драйв» по договору от 01 августа 2010 года и 19 мая 2014 года (л.д. 7-8, 9).

Нежилое помещение № 132 по ул. Партизана Железняка, 34 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО4, который передал указанное нежилое помещение в аренду ООО «Лэнд плюс». Ответчик ФИО1 является директором ООО «Лэнд плюс» и руководителем салона красоты «Ультра», расположенного в нежилом помещении № 132.

По факту пожара дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску капитаном внутренней службы ФИО5 проведена проверка.

Из объяснений ФИО1, данных дознавателю в ходе проверки, следует, что 18 марта 2014 года он находился в салоне около 12 час. 00 мин. в кабинете косметолога устанавливал розетку, допустил короткое замыкание, кроме этого за неделю до пожара разбирал распределительную коробку над входом в кабинет косметолога, допустив нарушения электропроводов (выполнил соединения посредством «скруток»).

18 марта 2014 года в 15 час. 16 мин. администратор салона «Ультра» ФИО6 обнаружила загорание в салоне красоты, расположенном по адресу: <...> и сообщила в службу «01». Пожар ликвидирован сотрудниками ПЧ-17 18 марта 2014 года в 17 час. 47 мин.

28 марта 2014 года дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску капитаном внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18 марта 2014 года в помещении салона красоты «Ультра» по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 34 ввиду отсутствия в действиях директора ООО «Лэнд плюс» ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, из его текста следует, что очаг пожара в виде характерного конуса закопчения и обрушения штукатурки стены находится с внутренней стороны помещения салона красоты «Ультра», в верхней части левой стены от входа в общий коридор помещения, в месте расположения термически поврежденной распределительной коробки электропроводов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При отработке версии пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что в очаге пожара, в верхней части левой стены от входа в общий коридор помещения на стене обнаружен термически поврежденный корпус распределительной коробки, на сохранившихся фрагментах подводных алюминиевых жилах электропровода соединения выполнены посредством «скруток». Из объяснений директора ООО «Лэнд плюс» ФИО1 следует, что за одну неделю до пожара ФИО1 монтировал в распределительной коробке подводные алюминиевые электропровода с медными посредством «скруток», не являясь при этом обученным электротехническому делу.

Установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования директором ООО «Лэнд плюс» ФИО1 В результате пожара причинен ущерб НОУ Автошкола «Драйв» на сумму 389530.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке № 007/14 от 28 марта 2014 года, выполненным ООО «Красноярское бюро оценки» (л.д. 11-128, 31).

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен, равно как не оспорена сумма причиненного в результате пожара ущерба, в связи с чем суд находит исковые требования НОУ Автошкола «Драйв» подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования НОУ Автошкола «Драйв» о взыскании убытков по оплате за подготовку отчета об оценке, поскольку оценка причиненного ущерба проведена не в порядке претензионного производства, а с целью досудебного определения размера ущерба и представления соответствующих доказательств в обоснование исковых требований. Факт несения истцом расходов по оплате за подготовку отчета об оценке в размере 35000 руб. подтверждается договором № 007/14 от 19 марта 2014 года и платежным поручением № 84 от 03 апреля 2014 года (л.д. 129-133, 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что НОУ Автошкола «Драйв» понесла расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 09/03/17-ю от 09 марта 2017 года (л.д. 135, 136). Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 176 от 24 мая 2017 года.

Представитель НОУ Автошкола «Драйв» - сортрудник ООО «Консультант» ФИО3 подготовила, исковое заявление, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 16 июня 2017 года (л.д. 171), в судебном заседании 09 августа 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы НОУ Автошкола «Драйв» на оплату услуг представителя необходимо определить в размере 22000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Драйв» сумму ущерба в размере 389 530 рублей, убытки в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, государственной пошлины 7095 рублей, а всего взыскать 453 625 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований негосударственному образовательному учреждению Автошкола «Драйв» отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.