Апелляционное определение № 33-749/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-019774-76

Дело № 2-630/2025 судья Кузьмина Т.В. 2026 год

33-749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Тверьгорэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять действия по ограничению и приостановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Росатом Энергосбыт» о признании предупреждения от 13 ноября 2025 года на введение ограничения, приостановления и возобновление электроснабжения незаконным, обеспечении осуществления постоянного электроснабжения газового оборудования.

Определением судьи от 19 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Росатом Энергосбыт», АО «Тверьгорэлектро» осуществлять действия по ограничению и приостановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АО «Росатом Энергосбыт» просит об отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1, полагает, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у судьи не имелось.

По мнению АО «Росатом Энергосбыт», истец не обосновал, каким образом будет затруднено исполнение решения Центрального районного суда г. Твери, указано о том, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к удовлетворению требований истца до вынесения судебного акта.

Общество указывает о том, что процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов теплоснабжения (газовый котел) проведена в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Поскольку истцом оплата потребленной электроэнергии не производилась, ответчик вынужден был инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии введено в связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 перед АО «Росатом Энергосбыт» за потребленную электрическую энергию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в жилом доме, на благоприятные условия проживания в жилом помещении, соответствующем санитарно-гигиеническим нормам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В исковом заявлении ФИО1 указывал о том, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку в зимний период может быть прекращено отопление, которое в жилом доме осуществляется с помощью газового котла, что приостановление режима потребления электроэнергии в жилом доме нарушит право проживающих в доме лиц на жилище.

Суд апелляционной инстанции считает принятые обеспечительные меры обоснованными, поскольку их следовало принять в целях недопущения совершения действий, которые могут привести к нарушению прав жителей дома организацией, от которой зависит электроснабжение, а в данном случае и отопление дома.

Как следует из оспариваемого ФИО1 уведомления от 13 ноября 2025 года о планируемом ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги, такие меры ответчик планировал принять в связи с задолженностью по оплате электрической энергии в размере 8501 рубль 12 копеек.

Определение судьи о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора.

Не является обоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение требований заявителя фактически предрешает результаты рассмотрения дела. Принимая определение об обеспечительных мерах, судья не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил наступление возможных негативных последствий.

Права на обращение в суд за защитой своих прав ответчик не лишен, у него имеется возможность взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в судебном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают законности обжалуемого определения судьи, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова