Апелляционное определение № 11-5150/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-005108-72

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2- 6582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5150/2026
23 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинск от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущество: дивана и кресла фирмы ФИО4 и Ко, кресла педикюрное, стул из эко-кожи с белым чехлом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником имущества: диван и кресло фирмы <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; кресло педикюрное, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; стул из экокожи с белым чехлом, что подтверждается фотографиями и может быть подтверждено свидетельскими показаниями, приобретен через сервис «Авито». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сдавала в аренду мужу истца - ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в предпринимательской деятельности - предоставление услуг по маникюру и наращиванию ресниц. Для осуществления указанной деятельности истцом и ФИО5 в помещение было завезено спорное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пандемией и принятыми ограничительными мерами истец с Куцем С.В, прекратили указанную деятельность, о чём сообщили ответчику, после чего Куц С.В. прекратил производить оплату за аренду помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество было вывезено ответчиком из помещения, что подтверждается рапортом сотрудника УУП ОП Советский УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим ответчиком. В ходе переговоров с ответчиком, а также проведения проверок сотрудниками полиции выяснилось, что ответчик намерен удерживать спорное имущество до погашения ФИО5 задолженности по арендной плате за указанное нежилое помещение. С целью взыскания задолженности ответчик подал исковое заявление к ФИО5 к мировому судье судебного участка №5 Советского района г. Челябинска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках исполнительного производства с банковского счёта Куц С.В. были списаны денежные средства, истец связалась с ответчиком с целью выяснить, когда спорное имущество будет возвращено, однако до настоящего времени спорное имущество ответчик не возвратил, мотивируя отказ непредоставлением подтверждения полной оплаты задолженности ФИО5 Указала, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец на протяжении длительного времени лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество и вынуждена искать способы вернуть его. Впоследствии истцу стало известно о том, что спорное имущество, об истребовании которого изначально просил истец- кресло педикюрное, диван и кресло фирмы <данные изъяты>, стул из эко-кожи с белым чехлом, ответчиком утеряно. Местонахождение и состояние спорного имущества истцу не известны. Из-за недобросовестного действия ответчика она не могла пользоваться имуществом, высказываний в ее адрес угроз, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, представила письменный отзыв, дополнения к отзыву, иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3, в суде первой инстанции иск не признал, поддержал отзыв, указав, что спорное имущество у ответчика отсутствует, доказательства, представленные истцом, подтверждающие приобретение ею спорного имущества, являются подложными.

Третье лицо Куц С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества: дивана и кресла фирмы ФИО4 и Ко, кресла педикюрного, стула из эко-кожи с белым чехлом, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласна просит его отменить, вынести по делу новое решение. В решении указано, что спорное имущество было утилизировано ответчиком, истребование имущества в натуре невозможно, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять заявление об изменении предмета иска и принять к рассмотрению просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика убытки в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Необходимость в изменении предмета иска возникла ввиду того, что спорное имущество, об истребовании которого истцом были заявлены первоначальные исковые требования, ответчиком было утрачено, что было установлено в процессе рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы. Однако в принятии заявления истца об изменении предмета иска судом было отказано по причине неоплаты истцом государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанное заявление в суд повторно через канцелярию суда, однако оно также не было принято судом по тому же основанию. Между тем, в силу пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333. Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска, что, по мнению, привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу свидетельские показания, которые были даны свидетелями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Куц С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (л.д.25-31 т.2), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика, на момент рассмотрения спора, лежит на истце.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально-определенные вещи.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование права собственности на истребуемое имущество: диван стоимостью 12 000 руб. и кресло фирмы ФИО4 <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., ФИО1 представлен товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В доказательство приобретения кресла педикюрное, ФИО1 представлен товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9); на стул из эко-кожи с белым чехлом, приобретенный через сервис «Авито» представлены фотографии (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Куц С.В. заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года для использования в предпринимательской деятельности - предоставление услуг по маникюру и наращиванию ресниц.

В обосновании требований ФИО1 указано, что для осуществления указанной деятельности истцом и ФИО5 в помещение было завезено спорное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с Куцем С.В, прекратили указанную деятельность, о чём сообщили ответчику, после чего Куц С.В. прекратил производить оплату за аренду помещения.

Как следует из рапорта сотрудника УУП ОП Советский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ДЧ ОП Советский КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гражданка ФИО1 с мужем Куц С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года арендовала помещение по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности и оказания косметических услуг. После введения карантинных ограничений в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приостановила деятельность о чем сообщила собственнику помещения ФИО2, после чего собственник помещения ФИО2 сообщила о задолженности по договору аренды за март и ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружила, что мебель вывезена собственником помещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок из аппарата мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска и ей было сообщено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 назначено судебное заседание, после чего ФИО1 сообщила в полицию о том, что ФИО2 удерживает ее мебель до погашения задолженности по договору аренды с целью фиксации данного факта для подачи встречного искового заявления в отношении ФИО2 ФИО2 подтвердила, что мебель находится у нее, она готова отдать ее ФИО1 после погашения задолженности по договору аренды.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, с ИП Куц С.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма предоплаты по договору в размере 19 500 руб., проценты по договору в размере 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства со счета Куца С.В. были списаны денежные средства по решению суда о взыскании задолженности по арендной плате, ФИО1 снова обратилась к ФИО2 с требованием о возвращении спорного имущества, до настоящего времени имущество истцу не возвращено.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что их компания ДД.ММ.ГГГГ продажу дивана и кресла гр. ФИО1 не совершала. Сотрудник (продавец) ФИО9 в штате организации не состояла и не состоит.

Из дополнительного отзыва, представленного ФИО2 следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году спорное имущество было утилизировано ответчиком, путем выброса его на контейнерную площадку (помойку), так как оно имело неприглядный вид и было в технически неисправном состоянии.

Разрешая исковые требования, установив что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу спорной мебели, содержащаяся в товарных чеках, информация не позволяет идентифицировать спорное имущество, в процессе рассмотрения дела стало известно, что спорное имущество пришло в негодность и было утилизировано ответчиком, его местонахождение и состояние не известны, истребование спорного имущества: дивана и кресла фирмы ФИО4 и Ко, кресла педикюрного, стула из эко-кожи с белым чехлом в натуре невозможно, пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что истец на основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд принять заявление об изменении предмета иска и принять к рассмотрению просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика убытки в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., однако в принятии указанного заявления ей было отказано по причине неоплаты государственной пошлины, считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска, поскольку, в силу пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, что, по ее мнению, привело к принятию неправильного решения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска означает замену первоначально заявленного материально-правового требования на иное, а изменение основания - замену обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Положениями п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст.333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Увеличить размер исковых требований - это значит изменить только сумму иска. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что из дословного содержания п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос доплаты государственной пошлины при изменении предмета исковых требований в данных нормах не урегулирован.

Первоначально истцом заявлялись требования нематериального характера, изменяя предмет иска и предъявляя требования имущественного характера, истцу надлежало оплатить государственную пошлину.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяется на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Основание иска - это то, из на чем основывает свои требования истец к ответчику. Так как возможность применения определенного способа защиты всегда связывается с наличием соответствующих юридических фактов, указанных в подлежащих применению нормах материального права.

В ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела обратившись в суд, истец заявила требование об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества: диван и кресло фирмы ФИО4 и Ко, кресло педикюрное, стул из эко-кожи с белым чехлом, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сославшись в обоснование, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Впоследствии, путем подачи заявления об изменении предмета иска, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом было скорректирована формулировка требований, в обосновании заявления об изменении предмета иска указано, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу, стало известно что спорное имущество, об истребовании которого заявлено истцом в первоначальных исковых требованиях утрачено ответчиком. Местонахождение и состояние спорного имущества истцу не известны, в связи с чем его истребование из чужого незаконного владения не является надлежащим способом защиты прав истца. Поскольку по вине ответчика истец понес убытки в виде утраченного имущества, считает необходимым изменить предмет иска и заявить в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков в размере стоимости данного имущества, и компенсации морального вреда.

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований, изменялись, ФИО1 было изменено также основание иска.

Одновременно изменять предмет и основание иска нельзя, истец вправе поменять лишь что-то одно (ч.1 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку отказ суда принять заявление об изменении предмета иска, является правильным, так как в данном случае истец в рамках возбужденного ранее дела пытался предъявить новый иск.

Кроме того, отказ в принятии заявления об изменении предмета иска не лишает истца возможности предъявить самостоятельный иск, с измененным предметом и основаниями, в рамках которого вправе представлять доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинск от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.