Апелляционное постановление № 22-7520/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 22-7520/2021

Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-7520


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В. и адвоката Нигматуллина Р.Н., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 апреля 2021 года в г. Набережные Челны вновь в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки «HONDA СВ 250 JADE» с государственным регистрационным знаком .....

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил, что 30 апреля 2021 года действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял своим мотоциклом. Двигаясь по дороге в г. Набережные Челны, в пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию им содеянного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим законную силу 01 июля 2021 года, в диспозицию статьи 264.1 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание за деяние предусмотренное, статьей 264.1 УК РФ. Полагает, что, поскольку преступление ФИО1 было совершено до вступления указанного федерального закона в законную силу, суд в резолютивной части приговора должен был указать ссылку на закон, не ухудшающий положение осужденного, и в соответствии с которым подсудимому было назначено наказание. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Ш. следует, что 30 апреля 2021 года им на маршруте патрулирования в г. Набережные Челны был остановлен мотоцикл под управлением водителя ФИО1, у которого отсутствовал шлем и усматривались признаки опьянения. Для проверки данного состояния ФИО1 согласился пройти и прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора, по результатам которого установлено состояние опьянения последнего, с чем он согласился. В отношении него были составлены административные протоколы.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается: актом медицинского освидетельствования от 30 апреля 2021 года, согласно которому с помощью прибора алкотектора установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением мирового судьи от 08 июля 2020 года, которым ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Вид и размер наказания за совершенное деяние ФИО1 назначены в соответствии с требованиями закона и сторонами также не оспариваются.

Относительно доводов представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим законную силу 12 июля 2021 года, в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья 264.1 УК РФ дополнена частью 2, по которой уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, и по которой усилено наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в преступлении, имевшим место 30 апреля 2021 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, за совершение действий, которые в уголовном законе в новой редакции включены в часть 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом санкция статьи 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ и санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ в новой редакции идентичны. В этой связи изменения уголовного закона каким-либо образом не улучшают положение осужденного.

То, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицируя его действия по статье 264.1 УК РФ, применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, а не в новой редакции, подтверждается формулировкой названия статьи 264.1 УК РФ, изложенной в приговоре в предыдущей редакции – «Нарушение правил дорожного движения» (в новой редакции – «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость») и отсутствием ссылки на часть первую данной статьи.

При таких обстоятельствах указание судом в резолютивной части приговора статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, без указания ссылки на редакцию уголовного закона, не порождает каких-либо сомнений или неясностей в вопросе о том, какой уголовный закон был применен судом по настоящему уголовному делу. Поэтому оснований для внесения в приговор изменений по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий