Апелляционное постановление № 22К-989/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-989/2018

Судья Куковский И.В. Дело № 22-989


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Белоконной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами адвоката ФИО8 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Белоконной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области 07.04.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

25.05.2017 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

07.06.2017 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, с установлением месячного срока предварительного следствия, 07.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 07.07.2017, в дальнейшем срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 07.09.2017 включительно.

07.09.2017, в связи с уклонением обвиняемого от явки в орган расследования, и отсутствием по месту жительства, ФИО1 был объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

02.11.2017 предварительное следствие возобновлено в связи с розыском обвиняемого, по делу установлен срок для производства следственных действий до 02.12.2017.

02.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый снова скрылся от следствия, и в этот же день предварительное следствие возобновлено, по делу установлен срок для производства следственных действий до 02.01.2018.

02.01.2018 в связи с уклонением обвиняемого от явки в орган расследования и отсутствием по месту жительства ФИО1 объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

12.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, по делу установлен срок для производства следственных действий до 12.02.2018.

12.01.2018, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена, а 13.01.2018 Поворинским районным судом Воронежской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12.02.2018, срок которой продлен 08.02.2018 до 3 месяцев, то есть до 12.04.2018.

05.04.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 12.06.2018 включительно.

06.04.2018 в Поворинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть по 12.06.2018 включительно, мотивированное указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО8, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя отсутствием оснований для его дальнейшего содержания под стражей, допущенной органом расследования волокитой при расследовании уголовного дела, отсутствием доказательств наличия у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия с целью избежания уголовного наказания, а также не проведением судебно-психиатрической экспертизы, началом производства которой следователь также мотивировал свое ходатайство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 обращает внимание на обвинительную позицию суда, выразившуюся в том, что судья на протяжении всего судебного процесса вмешивался в ход опроса защитником следователя, препятствовал изложению защитником замечаний по исследованным письменным материалам дела, тем самым препятствуя установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого ходатайства по существу. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд дает оценку обоснованности обвинения и приводит перечень доказательств, включая заключения экспертов №№, 1928/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает: «согласно выводам которого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана», тем самым судья вышел за пределы рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей и углубился в оценку доказательств. Считает, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 назначена следователем необоснованно, из-за многочисленных жалоб, поступивших на её действия от ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель межрайпрокурора Поворинской межрайонной прокуратуры ФИО9 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил доводы органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить при расследовании дела, о чем было указано в ходатайстве, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом апелляционной инстанции обоснованно разумным.

При этом, доказательств, объективно подтверждающих довод защиты о волоките при расследования дела, стороной защиты не представлено, кроме того в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет тактику и методику расследования дела.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не возникло сомнений в наличии достаточных данных о событии преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в котором обвиняется ФИО1, а также наличие достаточных данных, указывающих на причастность последнего к его совершению, не находит оснований сомневаться в наличии таких данных и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 102 УПК РФ, являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд, является прямо установленной обязанностью для обвиняемого, нарушение которой является одним из оснований для избрания более строгой меры пресечения, включая заключение под стражу.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО1 и последующего продления ему сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения, так как ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, ранее нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органа предварительного следствия, в связи с чем, объявлялся в федеральный розыск.

Учитывая в совокупности эти обстоятельства, а также представление ФИО1 следствию ложной информации о его месте проживания и официальном месте работы, непроживание обвиняемого по указанному им адресу, отсутствие в Воронежской области постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что суд, рассматривавший ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей занял позицию обвинения, ничем не подтверждаются. Представленным материалом не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов обвиняемому и защитнику было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ, обвиняемым и его защитником не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания ими не приносились.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, в обоснование заявленного ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать имеющиеся материалы.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон по делу соблюден. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, правильно разрешены все имеющиеся ходатайства по делу, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Необоснованными являются и доводы адвоката ФИО8 о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена следователем незаконно, в виду поступления на её действия многочисленных жалоб обвиняемого ФИО1

Из представленного материала следует, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена в связи с тем, что амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза не смогла дать заключения на поставленные перед нею вопросы, указав, что для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д.141-143).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что заключениями экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, № от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, поскольку вопрос доказанности вины и оценки доказательств на данной стадии досудебного производства не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о продлении срока содержания под стражу, а подлежит исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что заключениями экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, № от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: