Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018~М-2203/2018 М-2203/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2846/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО СК «Мегарусс-Д», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник). Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1 ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом в размере 112637,11рублей, величину УТС ТС в размере 14997,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», которое произвело выплату истцу с учетом износа в размере 75800 рублей, по результатам независимой экспертизы №-К/17. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51834,51 рублей (расчет 112637 руб. +14997,40 руб. – 75800 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 51834,51рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Пояснив, что ООО СК «Мегарусс-Д» не обращалась за взысканием УТС ТС в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем, УТС ТС не должно взыскиваться виновника ДТП. Также приобщила к делу оплаченную судебную экспертизы, и просила суд распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д.9).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на основании полиса № был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СК «Мегарусс –Д» (после преобразования – ООО СК «Мегарусс-Д»), срок действия договора с 29.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет калькуляции с учтом износа, восстановление на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10)

На основании заявления о событии, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдало направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 118566,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14, 15)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату величины УТС ТС в размере 14977 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 170

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО Ресо-Гарантия (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец должен был обратиться с требованием о выплате в порядке регресса. Однако истцом надлежащих доказательств суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение ООО «М-Групп» № согласно которому стоимость устранения дефектов без чета износа составляет 79856,14 рублей, с учетом износа – 75800 рублей.

Определением Приволжского районного суда н.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и для определения УТС ТС, с назначением в ООО «Судэкс».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом износа в размере 82145,94 рублей, без учета износа в размере 84952,28 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10719,80 рублей (л.д. 61)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию истцом сумма включает в себя расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, а также расходы по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсированные потерпевшему в рамках договора добровольного страхования и не возмещенные страховой компанией виновника ДТП.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, лежит на страховщике виновника ДТП.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, выплаченной СПАО РЕсо-Гарантия в счет возмещения ущерба суммой в размере 75800 руб. указанный лимит не исчерпан.

Поскольку ответчиком ФИО1 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 8892,28 руб. (расчет: 84692,28 руб. (действительная стоимость ремонта ТС без учета износа) – 75800 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой Методикой)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые ею оплачены в полном объеме в размере 14900 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что требования ООО СК «Мегарусс-Д» суд удовлетворил частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 14900 рублей, в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (17,16% удовлетворённых требований (расчет: 8892,28/51834,51)*100%)).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1755 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу истца.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 8892 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12344 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова