Решение № 12-669/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-669/2017

12-669/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «КЧУС» на постановление МПТУ Росстандарта (отдел Кировской области) №5/079М от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении АО «КЧУС»,

УСТАНОВИЛ:

АО «КЧУС». обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление ПМТУ Росстандарта №5/079М от 19.09.2017 и отменить его. В обоснование жалобы указано, что с постановлением заявитель не согласен, считает постановление незаконным, противоречащим нормам КоАП РФ. Кроме того считает, что в действиях АО «КЧУС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ.

Представитель АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МПТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч.1 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Как следует из постановления, правонарушение АО «КЧУС» совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 11:00 выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 3-х единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке проверку – тахографов { ... } серийный номер {Номер изъят} – установлен на транспортное средство бензовоз в государственным регистрационным номером {Номер изъят}; серийный номер {Номер изъят} – установлен на транспортное средство бензовоз с государственным регистрационным номером {Номер изъят}; серийный номер {Номер изъят} установлен на транспортное средство { ... } с государственным регистрационным номером {Номер изъят}, а также допустило применение 4-х единиц средств измерений не утвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку: блоков СКЗИ тахографов навигационно-криптографических модулей { ... } - 3 единицы, алкотектора { ... } с заводским {Номер изъят} – 1 единица при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Таким образом, АО «КЧУС» допустило нарушения требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективной стороной правонарушения являются действия АО «КЧУС», связанные с применением 4 единиц средств измерений не утвержденного типа и не прошедших в установлено порядке проверку (блоков СКЗИ тахографов навигационно-криптографических модулей { ... } - 3 единицы, алкотектора { ... } c заводским {Номер изъят} – 1 единица), 3 единицы средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку (тахографов «Drive 5»: серийный {Номер изъят} – установлен на транспортное средство бензовоз с государственным регистрационным номером { ... }; серийный {Номер изъят} – установлен на транспортное средство бензовоз с государственным регистрационным номером {Номер изъят}; серийный {Номер изъят} установлен на транспортное средство { ... } с государственным регистрационным номером {Номер изъят}).

Субъектом правонарушения является АО «КЧУС», как владелец транспортных средств оборудованных не сертифицированными и не прошедших поверку измерительных приборов на которого возложена обязанность соблюдения требований законодательства.

Субъективная сторона правонарушения выражена в форме неосторожности, выразившейся в применении не сертифицированных и не прошедших поверку приборов при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечнния единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования – это требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч.1 ст.1 названного Закона целями настоящего Федерального закона являются установление основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Не поверенные в установленном порядке тахографы без установленных показателей точности создают прямую угрозу жизни и здоровья граждан. При применении не поверенных тахографов гарантировать безопасную работу водителей невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «КЧУС» допустило применение средств измерений не утвержденного типа, средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов, то есть в действиях АО «КЧУС» установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ

АО «КЧУС» обязано руководствоваться законодательством Российской Федерации, в частности соблюдать все правила и нормы, указанные в Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений», таким образом, обязано было обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдение которых находится в сфере полного его контроля. Соответственно деяние АО «КЧУС» следует признать виновным.

Выявленное нарушение АО «КЧУС» установленных требований федерального законодательства подтверждается материалами дела.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «КЧУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Этим же постановлением АО «КЧУС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

У АО «КЧУС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено. Данное правонарушение относится к административным правонарушением с формальным составом, что предполагает сущность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «КЧУС» к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствует об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение АО «КЧУС» к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы жалобы на то, что транспортные средства { ... } {Номер изъят} и {Номер изъят} на которых установлены тохографы «Drive 5», на дорогах общего пользования не используются по причине отсутствия работы, не укомплектованности личного состава и отсутствия в них необходимости, а также довод о том, что в настоящее время решается вопрос о списании или утилизации вышеуказанных транспортных средств, суд оценивает как неотносимые к предмету судебного разбирательства, поскольку не могут служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения и фактически подтверждают наличие факта правонарушения.

Доводы заявителя жалобы на то, что алкотектор { ... } с заводским {Номер изъят} прошел в установленном порядке проверку {Дата изъята}, не могут являться основанием исключающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела должностному лицу протокол измерений представлен не был, в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии указанного документа не представлено, кроме того сам по себе факт совершения административного правонарушения подтверждается указанными в жалобе доводами и иными материалами дела. Поскольку должностным лицом при определении размера наказания избран штраф в минимальном размере, с учетом того, что состав рассматриваемого административного правонарушения по своей конструкции является формальным, количественные и качественные характеристики совершенного деяния в рассматриваемом случае не влияют на его квалификацию и размер наказания.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта № 5/079М от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении АО «КЧУС» оставить без изменения, а жалобу АО «КЧУС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев