Решение № 2-1743/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1743/2017;) ~ М-1679/2017 М-1679/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-9/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и находящегося под управлением ФИО5 Виновником ДТП полагает третье лицо ФИО4, который при управлении автомобилем, нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате его действий ее (истца) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис». Ответчик произвел страховую выплату в неполном размере.

Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31234,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы в размере 31234,25 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила о рассмотрении дела без её участия, что подтверждает телефонограммой, пояснениями представителя, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает обоснованным экспертное заключение № от <дата>, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 Считает, что оснований для принятия за основу заключения судебного эксперта не имеется, поскольку, оно нормативно не обоснованно, в нем не приведены расчеты, отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт включен в реестр экспертов-техников.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Ранее в судебном заседании против исковых требований не возражал. Пояснил, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство. Водителя в автомобиле не было. В результате наезда на автомобиле истицы возникли повреждения переднего бампера и рамки радиатора. Он не является специалистом в области товароведения и автотехники, поэтому, ему не известно, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, телефонограммой.

Ранее в судебном заседании против исковых требований так же не возражала. Пояснила, что документы по факту ДТП они с супругом не изучали, в связи с чем, не могут определить, какова реальная и объективная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что при наличии двух экспертных заключений необходимо назначить и провести судебную автотовароведческую экспертизу.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом. Представитель направил в суд письменные отзывы на исковое заявление с возражением и приложенными документами, в которых сослался на приложенное заключение эксперта-техника. Просил о назначении и производстве автотовароведческой экспертизы в отношении автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В отзывах на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку, страховая компания прав истца не нарушала, т.к. на момент выплаты страхового возмещения не располагала выводами судебного эксперта. С учетом небольшой сложности дела просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, пояснения третьих лиц, занесенные в протокол судебного заседания, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП, поступившие из отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский», зарегистрированные по журналу учета ДТП № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании ст.1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.2 ст.935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст.1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу ч.3 ст. данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По правилам ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.33 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В силу п.36 Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.39 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз.3 п.46).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановления).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 400000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 и <дата> находился в управлении водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, не отрицается сторонами и третьим лицом. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из электронной базы ОГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО Страховая Фирма «Адонис», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом о страховом случае, не оспаривается третьими лицами и ответчиком.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Данные обстоятельства так же подтверждены сведениями из электронной базы ОГИБДД.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и стоявшего на автомобильной стоянке без водителя.

Водитель ФИО4 при управлении транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту ДТП проведена проверка. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата> в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Из материалов дела и материалов административного дела по факту ДТП установлено: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, в нарушение п.8.12, 10.1 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства задним ходом, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Судом исследован административный материал по факту ДТП №, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителя ФИО4, объяснения ФИО5, справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП.

Установлено, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Как установил суд, именно в результате нарушений Правил дорожного движения третьим лицом ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом по результатам исследования доказательств и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Ответчик и третье лицо ФИО4, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказали отсутствия вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является истец ФИО1 – автомобилю, судом установлен с достоверностью.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актами осмотра транспортного средства, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (лд. №).

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено. Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО Страховая Фирма «Адонис» осуществить страховую выплату в полном размере.

<дата> транспортное средство истца осмотрено непосредственно специалистом ООО «Эксперт» (лд. №).

Согласно Экспертному заключению эксперта-техника Ассистанской компании «ДА» ФИО7 от <дата> № (лд.№), Экспертному заключению эксперта-техника ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО8 от <дата> № (лд.№), заказчиком которых является ООО «СФ «Адонис», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых частей – <данные изъяты> рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (лд.№).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем, самостоятельно обратился к эксперту-технику с целью производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от <дата>, заказчиком которого является истец ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд.№).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами-техниками в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В адрес ответчика от истца ФИО1 поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг.

Ответчик полагает, что страховая выплата истцу произведена в полном размере.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела, направленной на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> (лд.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Представленные сторонами заключения экспертов-техников и заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебное Экспертное заключение № от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании актов осмотра транспортного средства. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты. Данное Экспертное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом. Судебный эксперт имеет высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимый стаж экспертной работы по данной специальности.

У суда не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Суд оценивает Экспертное заключение № от <дата> как относимое, допустимое и достоверное доказательство и берет за основу.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Наличие или отсутствие сведений об использовании судебным экспертом информационно-программного комплекса «Audatex» не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность использования экспертного заключения, соблюдение авторских прав не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит проверке судом при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя истца о необъективности заключения судебного эксперта являются субъективной оценкой данного доказательства, основанной на несогласии с выводами эксперта.

Оценивая результаты представленных истцом и ответчиком внесудебных экспертных заключений, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данных исследований не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперты-техники при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процессуальной процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцом и ответчиком в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Экспертные заключения, представленные сторонами, тем самым, суд не берет за основу и отклоняет.

Таким образом, судом определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4841,65 рублей.

Представленные суду доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Судом достоверно установлено, что страховой компанией нарушен 20-дневный срок выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 4841,65 рублей.

Установлено, что заявление истца ответчик получил <дата>, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, однако, истец просит о взыскании неустойки с предоставлением расчета, с <дата>. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Неустойка при таких обстоятельствах подлежит взысканию от суммы 4841,65 рублей за период с <дата> по <дата>, т.е., за <данные изъяты> дня. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным уменьшить по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 10000 рублей. При этом судом принимается во внимание то, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца при таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в сниженном размере - 10000 рублей.

Истец заявил, что действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценил в размере 30000 рублей.

Суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и соответствующими закону. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным заявленный размер компенсации снизить до суммы 5000 рублей, что представляется разумным, справедливым и не чрезмерным. При этом, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Несоблюдение страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме влечет взыскание со страховой компании в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию из расчета стоимости страхового возмещения в сумме 4841,65 рублей, т.е., в размере 2420,82 рублей. Правовых оснований для снижения размера штрафа, с учетом его размера, периода просрочки, суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара суд признает для истца убытками, данные расходы для нее были необходимы, факт несения данных расходов в материалах дела подтвержден подлинным платежным документом, не оспаривается сторонами, в связи с чем, оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 приведенного выше Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, расходы истца на оплату услуг эксперта-техника являются для неё судебными расходами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Оценив объем защищаемого права, учитывая сложность, категорию дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 рублей подлежат снижению до 20000 рублей, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части не усмотрено, поскольку данные расходы истца признаются необходимыми. При этом суд так же принимает во внимание время занятости представителя в суде, объем выполненной работы, уровень подготовленности иска.

Суд так же признает обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 138,50 рублей, они были необходимы истцу для обращения в суд и подтверждаются подлинными платежными документами.

Истцом были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31234,25 рублей и неустойки в размере 37481,10 рублей, что в сумме составляет 68715,35 рублей, т.е. 100%.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 4841,65 рублей, а так же неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расчет пропорции следует производить, исходя из размера неустойки 14186,03 рублей.

Сумма для пропорции составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, что составляет 27,69% от заявленной суммы взыскания.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 27,69% от указанных выше сумм.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость почтовых услуг в размере 38,35 рублей, расходы на представителя в размере 5538,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2215,20 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 633,67 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего – 933,67 рублей.

Оснований для разрешения и удовлетворения ходатайства начальника ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о производстве оплаты экспертизы не имеется, поскольку, ответчиком представлены доказательства оплаты производства экспертизы, произведенной им по платежному поручению от <дата> №.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4841,65 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 2420,82 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 38,35 рублей, расходы на представителя в размере 5538,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2215,20 рублей, всего взыскать: 31054,02 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета Соликамского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 933,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года.

Судья Крымских Т.В.